İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1819 K.2025/1934

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkil, "... Mah. ... Caddesi No:... İç Kapı No:...Bayrampaşa İSTANBUL'' adresinde ekte mevcut vergi levhasından da görüleceği üzere , plastik ürünleri imalatı işi ile uğraşmaktadır. Müvekkil ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesidir. Müvekkile ait vergi levhası ve kira sözleşmesi ve ticaret odası kayıt belgesi dilekçemizin ekinde EK-1 adı altında Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Müvekkil tacirdir.

Dava konusu faturalarda da abone grubu olarak ticarethane yazmaktadır. Müvekkil ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödemiştir. 2024 yılında tahakkuk ettirilen elektrik faturaları dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Müvekkile ait iş yerinde, elektrik enerjisi ile çalışan 3 adet enjeksiyon makinesi, bir adet kettle, aydınlatma lamabaları , bir adet komprosör ve 1 adet levha hattı diye tabir edilen makine mevcuttur.

Müvekkilin iş yerine ait fotoğraflar dilekçemizin ekinde Ek 4 adı altında Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Müvekkilin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylemişler ve sayacı kontrol edip gitmişlerdir. Ancak dava konusu faturalar müvekkile SMS olarak gelince müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu öğrenmiştir.

Müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlemişlerdir,tutanakta müvekkilin imzası yoktur. Tutanak müvekkile verilmemiştir. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine düzenlenmiştir.

Müvekkil aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiği çok açık bir şekilde görülmektedir. Müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanları usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlemişler akabinde de müvekkil aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiştir.

Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen iki adet kaçak elektrik faturası ile ilgili mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu faturaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine tahakkuk ettirildiği anlaşılacaktır.

Yine müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,dava konusu kaçak elektrik faturalarından 807.749,36 TL lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, işbu fatura müvekkil aleyhine 19.01.2024.2024 - 05.09.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirilmiştir .Diğer fatura olan 848.193,22 TL lik fatura ise 05.09.2024- 04.12.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirilmiştir.

Aynı tutanaktan dolayı müvekkile iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesi de usul ve yasalara aykıdır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamıştır. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, iki adet kaçak elektrik faturasında , FaturaOrt.Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh / gün yazılmamıştır.

İşbu durum dahi dava konusu iki adet kaçak elektrik faturasının müvekkil aleyhine her türlü hukuki dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirildiğinin göstergesidir. Müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkile ait iş yerinde dava konusu edilen ,kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar elektrik enerjisi kullanımı fiziken de mümkün değildir.

Davalı şirket usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, müvekkil aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedellerini müvekkilden tahsil edebilmek için müvekkil üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uygulamaktadır. Elektrik enerjisinin kesilmesi sebebi ile müvekkil iş yerini kapatmak durumunda kalacaktır.

Emsal niteliğinde olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı nın, 2023/825 Esas ve 2023 / 893 Karar sayılı 23.03.2023 tarihli Karar İlamı nda aynen ''Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir taleplerine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bu halde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile ara kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle tedbir talep eden ...'in ... sözleşme hesap numaralı aboneliğiyle ilgili olarak, 09/01/2023 son ödeme tarihli 179.163,19-TL bedelli ve 09/01/2023 son ödeme tarihli 13.894,51-TL bedelli toplam 193.057,70-TL üzerinden %15'i oranında (28.958,65-TL), HMK 392 ve HMK’nun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla bu faturalarla sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin kesilmesinin önlenmesine, teminat yatırıldığında kararın infazı için ilk derece mahkemesince karşı taraf şirkete müzekkere yazılmasına,....'' denilmiştir.

İşbu nedenle dava konusu ettiğimiz faturalardan dolayı, müvekkilin elektrik enerjisinin kesilmemesi için Sayın Mahkemenizce takdir olunacak teminat mukabilinde, elektrik enerjisinin kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden dolayı işbu dilekçe ile Sayın Mahkemenize müracaat etme zarureti hasıl olmuştur.

Müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen 16.12.2024 son ödeme tarihli 807.749,36 TL bedelli ve 16.12.2024 son ödeme tarihli tarihli 848.193,22 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı ,müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacına uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin Sayın Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" bedelli fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini..." talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 11/12/2024 tarihli değişik iş dosyasında verilen karar ile " 1-Talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; talebe konu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ...

Hizmet no.lu elektrik sayacına ilişkin 16.12.2024 son ödeme tarihli 807.749,36 TL bedelli fatura ve 16.12.2024 son ödeme tarihli tarihli 848.193,22 -TL bedelli fatura bedeli toplamı olan 1.655.942,58 TL'nin %15'si oranında nakit teminat yatırılması halinde (248.391,40 -TL) elektrik enerjisinin kesilmemesine; kesilmiş olması halinde tekrar açılmasına, " şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine mahkemece verilen 07/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine şeklinde karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R