Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2173 K.2025/2102

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2025 tarih ve 2025/1078 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı/borçlu şirket, ...

Bankası A.Ş.'den ticari kredi kullandığını müvekkilinin ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin kefalet sorumluluğu gereği toplamda 4.587.481,72.TL tutarında ödemeyi bizzat gerçekleştirdiğini, bu ödemeleri dilekçeleri ekinde sunulan 23.12.2024 tarihli 55.440,00.TL, 05.08.2024 tarihli 156.815,17.TL, 18.09.2024 tarihli 53.000,00.TL, 19.03.2025 tarihli 55.620,00.TL, 19.08.2024 tarihli 3.200.000,00.TL, 02.01.2025 tarihli 9.445,57.TL ve 14.10.2024 tarihli 15.020,00.TL tutarındaki banka dekontları ve banka kayıtlarıyla sabit olduğunu,

müvekkilinin kefalet nedeniyle ödemiş olduğu kredi taksitlerini davalı/borçlu şirketten istemesine rağmen davalı/borçlu şirketin borcu ödememesi üzerine ...

İcra Dairesi’nin 2025/284 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı şirketin borcun varlığı açıkça sabit olmasına rağmen, kötüniyetli şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Yargıtay'ın kefil tarafından ödenen borç için rücuen alacak talebinde bulunulması halinde, alacaklının ihtiyati haciz isteme hakkı doğar görüşüne istinaden ve davalı/borçlunun mal kaçırmasına meydan vermemek için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilerek; davalı/borçlunun ...

İcra Dairesi'nin 2025/284 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız olduğundan davalı/borçlunun itirazının iptali ile (fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla) takibin 4.587.481,72.TL asıl alacak ve ferileri yönünden aynen devamına, davalı/borçlu haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra-inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2025 tarih ve 2025/1078 Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafın, davalı/borçlu şirketin ...

Bankası A.Ş.'den kullandığı ticari krediye müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet sözleşmesine dayalı ödediği bedelin asıl borçlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan kayıtlar dikkate alındığında talep edenin ihtiyati haciz talebinin konusu alacağının yaklaşık olarak ispat edilemediğini,

talebe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Davalı/borçlu şirket, borcun varlığı açıkça sabit olmasına rağmen, icra takibine kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu durum, davalı/borçlunun haksız itirazla zaman kazanmaya çalıştığını ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu açıkça gösterdiğini, icra takibine konu alacak rehin ile temin edilmediğini, davalı/borçlu şirketin ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi halinde, müvekkilin alacağının varlığı ve davalı/borçlunun takibe haksız itiraz ettiği hususu daha da netleşeceğini, davalı/borçlunun bu tavrı,

alacağın tahsilini zorlaştırmaya yönelik bir çaba olarak değerlendirilmeli ve müvekkilin haklarını korumak adına ihtiyati haciz kararı verilmesinin elzem olduğunu, davalının mal kaçırmasına meydan vermemek için müvekkilin alacağına yeter miktarda davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmesi gerekirken talebin reddedilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile usule ve yasaya aykırı olan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/1078 Esas sayılı dosyasında 24.06.2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve yasanın aradığı şartlar da oluştuğundan davalı/borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkilin alacağına yeter miktarda davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, mevduat ve vasıtalarının üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1078 Esas sayılı ara karar dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemenin 24.06.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından kararın hukuka uygun olduğu bu sebeple davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır