Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2419 K.2025/2180

K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2025 tarihli 2025/503 Esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... A.Ş ... Şubesine ait ... IBAN ve 8869 numaralı mevduat hesabına bağlı KMH hesabından 04/02/2025 günü saat 13.17 saatinde bilgi ve onay olmaksızın 167447 fiş no ile 971.712,00 TL artı parada limitinden ... ... nolu hesap sahibi ...

Otomibl ve Motorlu araçlar isimli firmaya para aktarıldığını, bu işlemlerle ilgili bankanın tanımlı telefon ve hattına hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin oladan sonra müşteri hizmetlerini arayarak müşteri hizmetleri temsilcisine izah etmesine rağmen işlemlerin durdurulmasını ve bloke konulmasını ya da iptal edilmesini istediğini, ancak yardımcı olmadıklarını, müvekkili tarafından ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, davalı bankanın kendi hizmet kusuru nedeniyle haksız şekilde müvekkilinin ihtiyaç kredisi ve artı para hesabından borçlandırılmasına sebep olduğunu,

müvekkilinin bu borcun edinmesinde herhangi bir kullanımının söz konusu olmadığını belirterek açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı için öncelikle tensiple davalı bankanın müvekkiline karşı dava konusu kredi ve artı para hesabı ile borçları için takibin açılmaması ( durdurulması ) veya dava açılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve dava açılmasının önlenmesine,

öncelikle teminatsız olmadığı takdirde dava bedelinin %15’ini tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ileride talep ve alacak tazminat haklarımız için fazlaya hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; müvekkilimin davalı bankaya 971.712,00 TL ve EFT giderleri ile ilgili ödemelerin faizleri ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, hesaptan ödeme yapıldığı kabul edilmesi halinde bu bedellerin ihtarın 14.02.2025 tebliğinden itibaren reeskont avans faizi ile ödenmesine hükmedilmesine,

fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 04.02.2025 tarihinden bu tarihe kadar işlemiş faizlerin ödemesi için 45.000 TL 'nin ihtarın 14.02.2025 tebliğinden itibaren reeskont avans faizi ile ödenmesine hükmedilmesine, davalı bankanın ağır kusurlu olduğu için bu haksız işlem için 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinin 1.fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir", 390.maddesinin 3.fıkrasında "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir talebinin sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı vekilinin tedbir talebinin HMK.nun 389.maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin bizzat yargılamayı gerektirdiği, HMK.nun 389. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından,

davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... sisteminde yaşanan hatadan dolayı hesabından izinsiz para transferi yapıldığını, bu nedenle borç tahsilatı durdurulmadığı takdirde telafisi mümkün olmayan zarar doğacağını ileri sürerek mahkemenin tedbir talebinin reddi kararına karşı delillerin ve ceza soruşturmasının dikkate alınmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf incelemesi ise uyuşmazlığa konu alacak hakkında davalı tarafından icra takibi açılmaması (durdurulması) veya dava açılması ile faiz tahsilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 02.07.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3.maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davalı banka nezdinde davacı adına açılmış bulunan mevduata bağlı KMH (Kredili Mevduat Hesabı)'ndan 04.02.2025 günü 13.27 saatinde artı para limiti kullanılmak suretiyle davacının bilgisi ve onayı dışında davadışı başka şirkete 971.712,00 TL para aktarıldığı,

ancak sözkonusu işlemin davalı bankanın sistemindeki güvenlik açığından kaynaklandığı ileri sürülerek davacının davalı bankaya 971.712,00 TL ve EFT giderleri ile ilgili dönemlerin faizlerini borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle açılan davada, davacı tarafından davalı bankanın dava konusu kredi ve artı para hesabı ile borçları için takip açılmaması (durdurulması) veya dava açılması ile faiz tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de,

mevcut delil durumuna göre davacının iddia ve talepleri yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır