Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2440 K.2025/2080

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinafa konu talep, trafik kazası nedeniyle hasara ilişkin maddi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebine binaen 22/01/2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına davalılar ...... ve ...... vekilinin itirazı üzerine verilen red kararının istinafının, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddedilmesi üzerine ihtiyati haczin kesinleştiği; bu kez aynı davalıların 10/09/2025 tarihli dilekçeleri ile yeniden ihtiyati hacze itiraz etmeleri üzerine Mahkemenin 19/09/2025 tarihli itirazın red kararı yeniden istinaf edilmiş olmakla;

HMK'nın "Teminat Karşılığı Tedbirin Değiştirilmesi veya Kaldırılması" başlığını taşıyan 395 inci maddesindeki yasal düzenlemede;

"(1)Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.

(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükümleri yer almıştır.

Bu yasal hükümler dikkate alındığında bu konuda karar verme yetki ve görevinin davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Zira anılan maddenin 3. fıkrasında "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." denilerek teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı itiraza ilişkin HMK'nın 394/3 ve 4 üncü fıkralarına atıf yapılmış, ancak istinaf kanun yoluna ilişkin 5 inci fıkraya atıf yapılmamıştır. Bunun nedeni madde gerekçesinde açıklanmış olup, kanun koyucu bu tür kararların yargılamayı yapan esas mahkemece verilmesini benimsemiş ve gerek HMK'nın 395/3 üncü fıkrada gerekse 396/2 inci fıkrada HMK'nın 394 maddenin 5.fıkrasına atıf yapmamıştır.

Bir başka deyişle, "Teminat Karşılığı Tedbirin Kaldırılması ve Değiştirilmesi"ne ilişkin HMK'nın 395 inci maddesi ile HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" konusunda verilen karar karşı kanun yolu kapalı olduğundan, ihtiyati hacizde de kıyasen uygulanacak nitelikte olmak üzere, kanun koyucunun kanun yolunu öngörmediği bir karara karşı, kanun yolu incelemesi yapan istinaf mahkemesince karar verilmesine de yasal imkan bulunmamaktadır.

Kaldı ki, bu kararı istinaf mahkemesi verdiği takdirde, istinaf mahkemesi kararlarına karşı itiraz kanun yolu öngörülmemiş, HMK 361. madde gereğince temyiz yolu açık tutulmuş olmakla birlikte, HMK'nın 362 inci maddesinin 6 bendi gereğince "Geçici Hukuki Korumalar Hakkında Verilen Kararlara" karşı temyiz yolu kapalı olduğundan, istinaf mahkemesince bu karar verildiği takdirde, HMK'nın 395 inci maddenin 3. fıkrasında yapılan atıf nedeniyle HMK'nın 394/3 üncü ve 4 üncü maddesi gereği itiraz imkanı da bulunmayacak ve tarafların verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurma (itiraz) olanağı elinden alınmış olacaktır.

Bu nedenle, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.