Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2581 K.2026/486

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2024 tarih ve 2019/5 Esas 2024/1080 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2000 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife karşı yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin 18/12/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında Noter huzurunda yapılan kura çekimi sonucunda F Blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölümün hak sahibi olduğunu, kooperatifin bugüne kadar üyesi olan 8 kişiye isabet eden bağımsız bölümün tapularını sahiplerine teslim ettiğini, 16/10/2017 tarihli denetim raporunda isteyen üyelerin kooperatif yönetimine dilekçe vererek tapusunu alabileceği ifadesi olduğunu, bütün müracaatlara rağmen müvekkiline tapunun verilmediğini, ....

Noterliği'nin 23/10/2018 tarih 22683 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek F Blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline devredilmesinin istenildiğini ancak tapu devrinin yapılmadığını açıklayarak kooperatif adına kayıtlı ... İli ... Mahallesi 25 Ada 1 parseldeki F Blok 2. Kat 4 nolu taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2024 tarih ve 2019/5 Esas 2024/1080 Karar sayılı kararı ile; HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılamada açılmamış sayılmasına kararı tanzim edildiğini, davacı müvekkil ...'ın ilk avukatı Av. ...'in yargılama süresi içinde vefat ettiğini, mahkemece müvekkiline son duruşma tarihinin bildirilmemesi sebebiyle herhangi bir duruşmaya gidilmediğinden işlemden kaldırılması kararı mahkemece verilmiş olup, 3 aylık yasal süresi geçtikten sonra da doğal olarak açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir herhangi bir muhtıra veya tebligat müvekkilin tarafına ulaşmadığından verilen bu karar usul ve yasaya aykırılık arz ettiğini, bu nedenlerle;

istinaf başvurusunun kabulüne, talepler yönünde işleme alınarak haklı davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2024 tarih ve 2019/5 Esas 2024/1080 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1. bendinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacağı düzenlenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "tebligatın yapılması" başlıklı 1. maddesinde tüm tebligatların bu Kanun hükümlerine göre Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılacağı; "tebligatın memur vasıtasıyla yapılması" başlıklı 2. maddesinde ise özel hüküm bulunması halinde tebligatın kendi memurları veya mahalli mülkiye amirinin emriyle zabıta vasıtasıyla yaptırılacağı kabul edilmiştir.

11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesi ise;

“Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir.Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.Elektronik yolla tebligat,

muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.”hükmünü içermektedir.Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, davacı vekili tarafından 13.03.2024 tarihli celse için mazeret dilekçesinin gönderildiği, bir sonraki duruşma gün ve saatinin Uyap sistemi üzerinden öğrenilmesinin talep edildiği, mahkemece mazeretin kabul edilerek, duruşmanın 11.09.2024 tarihine bırakılmasına ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği, 11.09.2024 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı vekili tarafından da dosyanın takip edilmemesi sebebiyle HMK 150.maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık yasal sürede yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

Yukarıda anlatıldığı üzere duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin usulüne uygun davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmediğinin kabulüyle, davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi ve usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerekirken 11.09.2024 tarihli celseye davacı vekilinin katılmaması nedenleriyle takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru değildir.

Açıklanan sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır