İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2732 K.2026/707

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/04/2022 günü saat 00.10 sıralarında ... İlçesi .... Köyü mülki sınırları içerisinde bulunan ...

Devlet Hastanesi mevkii ......... yolu üzerinde icra edilen önleyici kolluk devriyesi esnasında yol kenarında düzensiz göçmen kaçak -çığını icra eden beyaz renkli bir yolcu minibüsünün yolun sağ tarafında bekleme yaptığının tespiti yapılmış, ....yardımcı müvekkil ... .düzensiz göçmenleri yakalamak için koşturmaya başladığı esnada Jandarmaya ait... plakalı aracın yaşanan arbedede müvekkilin ayağının üstünden geçmesi nedeni ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı tutulamadığını ancak ifade tutanakları ve tedavi evrakları ile müvekkilin kaza neticesinde yaralandığı sabit olduğunu, bu doğrultuda ...

Kaymaklığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından disiplin soruşturması başlatıldığını, müvekkil lehine 24/04/2022 tarihinde "Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına" ilişkin karar verildiğini, müvekkil işbu soruşturmanın yürütüldüğü esnada her ne kadar karanlıkta önündeki çukuru görmeden koşturduğu esnada çukura düşerek sağ ayak bileğinin kırıldığını beyan etse de üst-alt ilişkisi gereği müvekkil olayın aslını izah edemediğini, müvekkil meydana gelen kaza sonucu malul kaldığını, işbu zarardan aracın ... 'si olan ...

A.Ş. sorumlu olduğunu, haksız fiiliyle vermiş olduğu zarar sonucu müvekkil uzun bir süre tedavi gördüğünü, müvekkil, geçirmiş olduğu kaza sonucu daimi olarak malul kaldığını belirterek HMK'nın 107.madesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik.

100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 50,00 TL belgelenemeyen tedavi gideri tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının, dava öncesinde müvekkil sigorta şirketine trafik sigortası genel şartları -nda bildirilen usule uygun ve başvuru için istenilen zorunlu evraklar ile başvuruda bulunmadığını, Jandarma Genel Komutanlığı'nda görevli davacı ..., 18.04.2022 tarihinde gece yarısı vaktinde önleyici devriye görevi yaptıkları esnada, kendi beyanları ile de sabit olduğu üzere, havanın karanlık olması sebebiyle çukura basarak bileğini kırdığını,

bu kapsamda mezkur olay bir trafik kazası olma -dığından müvekkil şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü nün ve işletenin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını bu hususun bir yansıması olarak müvekkilini de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu talepler, davacının kendi kusuruna isabet ettiğinden ... sigortası kapsamında teminat dışı olduğunu, gördüğü tedaviler sayesinde kişide geçici ve veya kalıcı hiçbir araz bırakmadan iyileştiğini,

dava konusu kaza görevin ifası esnasında meydana geldiğinden iş kazası mahiyetinde olduğunu, davacının, müvekkil şirket yönünden, olay tarihinden itibaren avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusun -da bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından tüm deliller incelenmediğini, ifade tutanakları ve tedavi evrakları ile müvekkilin kaza neticesinde yaralandığını, aracın sürücüsü ve görgü tanığının beyanlarıyla jandarmaya ait... plakalı aracın yaşanan arbedede müvekkilin ayağının üstünden geçmesi nedeni ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ispatlandığını, mevcut bilgi ve beyanlar arasında çelişki olmadığını, takdiri deliller,

kesin delillere nazaran ispat gücü açısından daha düşük olsa da hakim nezdinde hiç kanaat uyandırmayacağı söylenemeyeceğini, dosyanın esasını neticelendirmeye yetecek kesin delilin söz konusu olmadığı ihtimalinde dahi dosya kapsamında mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, yalnızca bu durum dahi başlı başına istinaf incelemesinde kararın kaldırılması sebebi olduğunu,18/07/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, yargılama kapsamında aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespiti yapılması gerektiğini, olayın meydana gelişini yanlış aksettiren ve çelişki doğuran trafik ihtisas raporuyla-bu rapora yapılmış itiraz değerlendirilmeksizin dosyanın karara bağlan -masının eksik inceleme olduğunu, itirazları karşılar nitelikte bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava dilekçesindeki iddia ve anlatımdan. 18/04/2022 günü saat 00.10 sıralarında ... İlçesi .... Köyü mülki sınırları içerisinde bulunan ...

Devlet Hastanesi mevkii ... yolu üzerinde icra edilen önleyici kolluk devriyesi esnasında yol kenarında düzensiz göçmen kaçakçı -ğını icra eden beyaz renkli ...plakalı yolcu minibüsünün yaşanan arbedede davacının ayağının üstünde geçmesi ile trafik kazası meydana geldiği iddiasıyla maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece ATK' dan olayın oluşuna ilişkin kusur raporu isten -diği,

olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulmadığı olay mahallinin özellikleri ve kazanın oluşuyla ilgi belge ve bilgi ve krokinin olmadığı gerekçesiyle kusur raporu düzenlenemediği anlaşılmıştır.Yapılan disiplin soruşturmasına göre davacının kaçak göçmenlerin yaka -lanmasına yönelik icra edilen olayda çukura düşerek ayağının kırıldığı yönünde tespit yapılmıştır.6098 sayılı TBK'nin 49. maddesine göre.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Bir başka anlatımla, haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir.

Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse, fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir.

Somut olayda meydana gelen kaza nedeniyle yapılan disiplin soruşturma -sında davacı ... ve dava dışı ...,.., ... ..., ..., ..., ... imzalarını taşıyan bilgi alma tutanaklarına göre davacının karanlıkta önünü göremediği için sağ ayağının çukura düştüğü ve ayak burkulması ve kırılmasının bu şekilde meydana geldiğinin tespit edildiği, buna göre disiplin soruşturması sonucu araç sürücüsüne ceza verilmediği, bir disiplinsizliğinin bulunmadığının tespit edildiği, davalıya ... ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK hükümlerine göre kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı,

davacının yaralanması ile ... poliçeli aracın işletilmesi arasında illiyet bulunduğunun ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.