Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/298 K.2025/302

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarihli ve ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Talep eden tarafından, karşı taraf ... Mermer firması ile mermer malzemesi alım sözleşmesi yapıldığı, şirket vekili olan ...'ya 10 adet çek keşide ettiği, 5 çekin ödendiği, buna rağmen mal gönderilmediği, çekler her ne kadar ... Mermer'in vekaleti bulunan ...'ya keşide edilmiş ise de, çeklerin muzavaalı olarak ciro edilip, önce ... Mermer'e, ardından ... isimli firmaya devredildiği, çeklerin bedelsiz olduğu iddia edilerek, tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ve yapılacak ihtiyati haciz ve icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, 21/03/2024 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı talep eden vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın başarılması yeterlidir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden tarafından ileri sürülen,uyuşmazlık konusu malların teslim edilip edilmediği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, vekalet ilişkisi yahut çeklerin ödenip ödenmediği şeklindeki iddiaların yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamından ihtiyati tedbir talebi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 389 ve İİK madde 72 uyarınca yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından,

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır