Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3159 K.2026/442

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 tarihli ve 2021/... Esas- 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... Asansör –... ile Mersin ili Erdemli ilçesinde taşeronluğunu yapmış olduğu ... inşaat isimli yerle alakalı asansör işi için davalı taraf ile 77.500,00-TL'ye anlaştığını, anlaşma karşılığında ... Bankası ait çek numarası ... olan Mersin 30/12/2018 keşide tarihli 30.000,00TL li çeki ve ... Bankası ait çek numarası ... olan Mersin 15/01/2019 keşide tarihli 35.000,00-TL'lik çek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı taraf müvekkilini sürekli oyalayarak aradan geçen zamana rağmen asansörü teslim etmediğinden bahisle davalı ... Asansör İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne dava konusu çek yönünden müvekkilinin borcu olmadığının tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, dava şartı olduğundan hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Böylece, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımı sağlanabilecektir. Davacı vekili tarafından davacı şirketin güncel yetkilisi olan ...'ya ait güncel vekaletnameyi sunmak yada davacı şirketin davacı vekili tarafından yapılan işlemleri kabul ettiğine dair dilekçeyi mahkememize ibraz etmediği görülmekle, Yargıtay 12. HD'nin 24/10/2018 tarih ve 2018/... E.-2018/...

K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı şirket hakkındaki davanın HMK 77. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın açılmamış sayılmasına, -Esasın bu şekilde kapatılmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında 77.500TL'lik asansör işi için anlaşma yapıldığını, ayrıca 12.000TL nakit ödeme yapıldığını, davalı asansörü teslim etmediğini, çeklerin geri istenmesine rağmen 3. Kişilere ciro edildiğini, çekler ... Ltd. ŞTi'ne geçtiğini ve icra takibi başlatıldığını, karşılıksız çek nedenleriyle ceza dosyası da açıldığını, davacı hiçbir mal hizmet almadığını ve borcu olmadığını iddia ettiğini, her iki çek yönünden menfi tespit talep edildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasının f bendinde "vekil aracılığı ile takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Yine, HMK’nın 77. maddesinde, vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen avukatın dava açamayacağı ve yargılama ile ilgili hiç bir işlem yapamayacağı, gecikmesinde zarar doğacak hallerde ise verilecek kesin süre içerisinde vekaletname getirilmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verilebileceği, bu süre içerisinde vekaletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemi kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, Av.... tarafından verilen dava dilekçesiyle, tarafların asansör işine dair anlaşma kapsamında davalıya 35.000,00 TL bedelli çek verildiği, ancak davalının aradan geçen zamana rağmen asansörü teslim etmediği ve çeki üçüncü kişilere ciro etmek suretiyle kullandığı iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunulduğu, dava dilekçesi ekinde davacı şirketin yetkilisi olduğu bildirilmek suretiyle ... ... alınan vekaletname ibraz edildiği, ... ... vekaletnamesinin gerçek kişi sıfatıyla verildiği, tüzelkişi nitelğindeki davacı şirketi temsilen verilmiş herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı,

duruşmanın Av....'un da hazır bulunduğu 12.09.2024 günlü 9 no'lu celsesinde davacı şirketin güncel yetkilisinden vekaletname sunması ya da davacı şirketin vekil tarafından yapılan işlemleri kabul ettiğine dair dilekçesi sunması için 2 haftalık kesin süre verilerek sözkonusu işlemlerin yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği,

ihtaratlı kesin süreye rağmen Av....'un davacı şirketin vekili olduğuna dair vekaletname ibraz etmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır