Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3278 K.2026/539

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2025 tarih, 2025/... Esas, 2025/... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )" davasıdır.

Davacı tarafından, ... Bankası Türkmenbaşı Adana Şubesine ait, 02/10/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 2.500.000,00.TL bedelli çekin kaybedilmesi nedeniyle iptali talep edilmiş, mahkemece, dava konusu çekin, dava dışı üçüncü kişinin elinde bulunduğunun bildirildiği ve davacı tarafından çeki elinde bulunduran hamile karşı çek iadesi için dava açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, mahkemenin 07/10/2025 günlü tensip tutanağı ... nolu ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, 08/10/2025 tarihinde dava dışı ... (T.C NO:...) tarafından çekin kendisinde bulunduğundan bahisle, beyanda bulunulduğu, mahkemece davacıya, TTK'nun 763. Maddesi gereğince, çeki elinde bulundurana karşı çek iade davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından, verilen kesin süre içerisinde çek istirdatı davasının açılmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 758 ve devamı maddeleri uyarınca, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere, davacı süresi içinde istirdat davası açarsa mahkemece ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 tarih ve 2012/... Karar aynı yöndedir)

Somut olayda, mahkemece, davacı tarafa, davaya konu çeke yönelik istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından istirdat davası açılmadığı, çek iptali davasında verilen tedbirlerin istirdat davası açıldıktan sonra,

karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, ödeme yasağına yönelik tedbirin, zayi nedeniyle çek iptali davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, kararın kesinleşmesinden sonra ise tedbir talebinin sonradan açılmış olan istirdat davası kapsamında talep edilebileceği, iş bu dava bakımından istirdat davasının sonucunun beklenmesinin gerekmediği çünkü istirdat davasının açılmadığı, bu nedenle mahkemece, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır