Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/623 K.2025/837

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2024 tarih, 2024/1262 Esas ve 2024/1109 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin jeoloji mühendisi olduğunu, davalının ise site yönetimi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yeraltı suyu kullanma belgesi alınması amacıyla anlaşma yapıldığını, anlaşma sonucunda müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalıdan işin bedelini istediğini, fakat davalının ödemeyi reddettiğinden davalı aleyhine Mersin 7. İcra Dairesinin 2024/5348 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2024 tarih, 2024/1262 Esas ve 2024/1109 Karar sayılı kararında, dava dilekçesinde arabulucuya başvurulduğuna dair bir açıklama yapılmadığını, deliller ve sonuç kısmında da arabuluculuk başvurusundan belirtilmediği gibi bu hususta sonradan sunulacak evrak kapsamında bilgi de verilmediğinin görüldüğünü, dolayısıyla arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiğini, dava açılırken arabulucuya ilişkin bilgilerin girildiğini, bu sebeplerle, istinaf talebinin kabulü ile, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1262 Esas ve 2024/1109 Karar sayılı kararının kaldırılmasını, davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2024 tarih, 2024/1262 Esas ve 2024/1109 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İtirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı hakkında Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2024/5348 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğu, dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup dava dilekçesi ile davadan önce arabulucuya başvurulduğunun belirtilmesi karşısında davacı vekiline tutanağın aslı yada onaylı suretini sunmak üzere kesin süre verilmesi gerektiği, İlk derece mahkemesince Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca davacı vekiline 1 haftalık kesin süre içinde arabulculuk son tutanak aslını ya da son tutanağın arabulucu tarafından onaylanmış suretini ibraz etmek için kesin süre verilmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğine dair kesin süre verilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca somut olayda davacının gerçek kişi olup, davanın ...'ne karşı açıldığı, davalı site yönetiminin tacir sıfatına haiz olmadığı, bu durumda mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olup olmadığı konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığından bahisle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeninden yargılama için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır