Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/623 K.2025/781

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .. Yönetim Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde; davaya konu dosyadan kaynaklanan alacağın .. tarafından temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devredildiğini, icra takibine konu ....'nin asıl borçlu olarak yer aldığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine .. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında ......'ye göre re'sen terkin edildiği bilgisi edinildiğini, icra dairesi tarafından ihya davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir.

Yapılan yargılama sonucunda ticaret sicil memurluğu TTK'nın geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirmiş ise bu durumda, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyasına yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez.

Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır. Davaya konu şirket.. tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiği, TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a, 11. fıkralarına göre, şirkete ve şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmesi gerekirken dosyaya sunulan belgelerden terkin edilen şirkete ihtarın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, doğrudan ...

Gazetesindeki ilan suretiyle terkin işleminin yapıldığı bu durumun usule aykırı olduğu, bu halde TTK geçici 7. maddesindeki sürelerinde işlemeyeceği anlaşılmıştır. Davacıya..Müdürlüğü .. Esas sayılı takip dosyasında ihya davası açılması amacıyla süre verildiği ve husumetin yöneltilebilmesi bakımından ihya kararı verilmesinde hukuki yararın bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ve davalı ticaret sicil müdürlüğünün TTK'nın geçici 7. maddesine aykırı olarak terkin işlemi yapması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. (...) Anılan gerekçeler ile davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin sicilden silinmesinde yasanın aradığı bütün prosedürlerin uygulandığını, 6102 sayılı TTK Geçici madde 7/a'ya göre . . . ilanın yapıldığını, 7511 sayılı yasa m. 16 ile TTK Geçici madde 7'de değişiklik yapıldığını, bu yasa değişikliği ile Geçici m. 7'ye “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili . . müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” hükmünün eklendiğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK Geçici madde 7'ye göre şirketin ihyası davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirketin ihyası davalarında davalı ticaret sicili aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği konusundadır.

Davalı TTK Geçici madde 7'ye göre aleyhlerine yargılama giderlerine karar verilemeyeceği halde yargılama giderlerine karar verildiği gerekçesiyle karara karşı istinaf kanun yoluna gitmiştir.

7511 sayılı yasa m. 16 ile TTK Geçici madde 7'de değişiklik yapılmış, bu yasa değişikliği ile Geçici m. 7'ye “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” hükmü eklenmiştir. Bu hükme göre şirketin ihyası davalarında davanın kabulüne karar verilmesi durumunda ticaret sicili aleyhinde yargılama giderlerine karar verilmesi hukuken mümkün olmadığından davalının istinaf talebinin kabulüne ve yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

.....Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 615,40 TL'nin istek halinde iadesine,

3-Davalı tarafın yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davanın kabulü ile...... sicil sırasında kayıtlı .......TTK'nun 547.maddesi uyarınca...... Esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,

2-Terkinden önceki yetkilisi olan ..... T.C. Kimlik numaralı . ..’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

3-İhya kararı kesinleştiğinde .. ilanına, ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,

4-Alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

8-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..

. .

Başkan

.

¸e-imzalıdır

. . .

Üye

.

¸e-imzalıdır

. .

Üye

.

¸e-imzalıdır

. .

Katip

..

¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."