Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/624 K.2025/736

: 2- ... : 3- ... DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

YAZIM TARİHİ : 09/05/2025

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/02/2025 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, davalı ...'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi İsmail Afşar'ın keşidecisi olduğu. 07.02.20219 düzenlenme tarihli 20.03.2020 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli senet ve 07.02.2019 düzenleme tarihli 10.10.2020 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli senetlerde müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin söz konusu bonolar ile Yunak İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde takip başlattığını, davalılar tarafından imzaya itiraz edildiğini, akabinde adli tıp raporundan alınan raporda imzanın kuvvetle muhtemel davalılar murisine ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aradan geçen onca zaman dilimine rağmen haksız şekilde alacağından mahrum kaldığını beyanla davanın kabulü ile toplam bedeli 900.000,00 TL'den fazlaya dair tüm talep, bedel artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla Yunak İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasından tarafın gönderilen fakat muhtırayla iadesi istenilen ve tedbiren icra dosyasına ödenmemesine dair tedbir talep edilen 104.949,25 TL düşüldükten sonra şimdilik 795.050,75 TL'nin vade tarihinden itibaren kambiyo senetlerine işleyecek (3095 sayılı Yasa uyarınca T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı Yıllık (365 Gün) Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda) en yüksek faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması adına öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek en düşük teminat miktarı mukabilinde 104.949,25 TL'nin icra dosyasına ve borçluya ödenmemesine dair ivedi şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi halde 104.949,25 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine,

halen aksi kanaat hasıl ise uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 24/01/2025 tarihli ihtiyati haciz karanını özeti: İlk derece mahkemesince; "....davacı ... yönünden ihtiyati tedbir talebininin %20 teminat yatırılması şartıyla kabulüne, T.C Yunak İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasında davalı/borçlu ...'ın maaşından tahsil olunan 104.949,25 TL'nin 2004 Sayılı Kanunun 361/1 maddesi gereğince İcra Müdürlüğünce geri tahsiline ilişkin kararın tedbiren durdurulmasına..." şekline karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, senet üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olduğuna yönelik ispat külfeti alacaklı yan üzerinde olup alacaklı taraf senet üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kesin olarak ispatlamak zorunda olduğunu, aldırılan bilirkişi raporu ile bonodaki imzanın müteveffaya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafın bu durumu ispatlayamadığını,

alacaklı taraf söz konusu rapora itiraz dahi etmediğinden 02/08/2023 tarihli uzmanlık raporunun kesinleştiğini, alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, kesinleşmiş mahkeme ilamı hilafına tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Taraflar arasında görülmekte olan davanın, T.C. Yunak İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibine konu bonolar altında bulunan keşideci imzasının davalıların murisi olan müteveffa/keşideci İsmail Afşar'a ait olduğu iddiasıyla açılan alacak davası olduğu, davalıların murisin imzasına yönelik olarak yapmış olduğu itiraz üzerine T.C. Yunak İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği lakin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/10/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilerek hükmün kesinleştiği, T.C. Yunak İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında aldırılan T.C.

Adalet Bakanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 02/08/2023 Tarihli Uzmanlık Raporunda takibe konu bonolar altında bulunan imzaların kuvvetle muhtemel müteveffa/keşideciye ait olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor ile takibe konu bonolar nazara alındığında 6100 Sayılı Kanunun 389 ve devamı maddelerinde yer alan "Yaklaşık İspat" şartının gerçekleştiği, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/05/2012 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak icra hukuk mahkemelerince verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve genel mahkemelerde dava açılmasında kesin hüküm dava şartına konu olmayacağı değerlendirilmekle teminat karşılığında verilen tedbir kararımızın yerinde olduğu kanaati ile yapılan itirazın reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle mahkemenin 24/01/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanları tekrarla yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, kesinleşmiş mahkeme ilamı hilafına tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla 25/02/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi ‘Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.’

Aynı yasanın 390. maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünün yer aldığı,

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 170/3.maddesinde "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır.

İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir.

Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması hâlinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar."

Aynı kanunun 361.maddesinde "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır." hükmünün düzenlendiği,

Davacının İcra İflas Kanunu'nun 170/3.maddesinde maddesi uyarınca genel hükümlere göre açtığı alacak davasında Yunak İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce muhtıra ile iadesi istenen miktarın icra dosyasına ve borçluya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davalıların icra hukuk mahkemesinde açtıkları davada murisin imzasına itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesi kararını inceleyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesince davalıların imzaya itirazları kabul edilerek İİK 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği,

verilen bu kararın kesinleştiği, bu durumda davalıların takibin durdurulması kararının kesinleşmesi nedeniyle tahsil edilen tutarları İİK 361 maddesi gereğince talep edebilecekleri (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2013 tarih 2013/5343 Esas 2013/9545 Karar sayılı ilamı), İİK 170/3 maddesi uyarınca genel hükümlere göre açılan alacak davasında İİK'nın 361/1 maddesi gereğince İcra Müdürlüğünce geri tahsilinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği,

ilk derece mahkemesince HMK 389. vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gözetilerek davalı ...'ın ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazı kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davalı ...'ın istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...