Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/647 K.2025/594

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarih ... D.iş sayılı ... Karar sayılı kararı aleyhine ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden dilekçesinde; taraflar arasında 25/04/2023 tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan satıcı firmalardan alınan faturalar ile proforma faturalarda detayları yazılı olan makinelerin davalıya teslim edildiğini, finansal kiracının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, noterden keşide edilen ihtarname ile borcun 60 gün içinde ödenmesinin aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 32.maddesi gereğince;

sözleşmede yer alan adrese gönderilen ihtarnamenin yeterli sayılacağını, ihtarnamede verilen 60 günlük sürede borç ödenmediği için finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31,32 ve 33.maddeleri ve sözleşme gereğince kiralananların müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların, sözleşmenin 40/b maddesi gereğince teminatsız olarak ve tedbiren müvekkiline teslim edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalıya, proforma faturada gösterilen ekipmanların teslim edildiği, sözleşme ekinde yer alan ödeme planında ana para, faiz ve KDV'den oluşan taksitlerin ödeme zamanlarının gösterildiği, ....

Noterliği'nden keşide edilen ihtarname tarihi itibariyle ödenmeyen 191.601,06 TL borcun ödenmesi için tebliğden itibaren 60 gün süre tanındığı, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı, bu konuda her hangi bir delil gösterilmediği, kiracının konkordato talebinde bulunduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 31.maddesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 11/a, 12, 34. maddeleri gereğince haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu, aynı kanunun 33. maddesi ile finansal kiralama sözleşmesinin 37.maddesi gereğince;

kiralananın 3 gün içerisinde iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından 30.07.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, yapılan yargılama sonucunda, 23/10/2024 Tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, şirketin konkordato başvurusu ve geçici mühlet talebinden önce imzaladığı finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan vadesi gelmiş veya gelecek taksitler nedeniyle borçlarının olduğunu, konkordato başvurusundan önce finansal kiralama sözleşmesi kuruldu ise sözleşmeden kaynaklanan ödenmemiş vadesi gelmiş veya gelmemiş tüm borç ve talepler konkordato kapsamına dahil olacağını,

konkordato başvurusundan önce imzaladığı finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçları nedeniyle tedbir alınmayacağını belirterek itirazları hakkında bir bir karar verilinceye kadar finansal kiralama konusu mallar hakkında verilen tedbir kararının, uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, İtirazın kabulü ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, itirazları kabul edilmez ise, tedbir kararının uygulanmayacağının karar yerinde gösterilmek suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 17/12/2024 TARİHLİ EK KARAR ÖZETİ

Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalıya, proforma faturada gösterilen ekipmanların teslim edildiği, sözleşme ekinde yer alan ödeme planında ana para, faiz ve KDV'den oluşan taksitlerin ödeme zamanlarının gösterildiği, ....

Noterliği'nden keşide edilen ihtarname tarihi itibariyle ödenmeyen 191.601,06 TL borcun ödenmesi için tebliğden itibaren 60 gün süre tanındığı, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı, bu konuda her hangi bir delil gösterilmediği, kiracının konkordato talebinde bulunduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 31.maddesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 11/a, 12, 34. maddeleri gereğince haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu, aynı kanunun 33. maddesi ile finansal kiralama sözleşmesinin 37.maddesi gereğince;

kiralananın 3 gün içerisinde iade edilmesi gerektiği, yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kira sözleşmesinin konusu kiracının işletme faaliyetlerinin devamı için önem arz ediyorsa konkordato sebebiyle olağanüstü fesihin mümkün olmadığını, olayın sadece yetki itirazın indirgenerek çözümlenmesi de usule uygun olmadığını, asıl davadan bağımsız bir şekilde değerlendirilemeyeceğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından verilen dilekçeyle, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında proforma faturada gösterilen ekipmanların karşı tarafa teslim edildiği, sözleşme ekindeki ödeme planında taksit tutarları ve tarihlerinin gösterildiği, karşı tarafa hitaben keşide edilen ihtarnamede ise ihtarname tarihi itibariyle ödenmeyen 191.601,06 TL borcun 60 gün içinde ödenmesi istenildiği halde ödeme yapılmadığı belirtilerek finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların tedbiren müvekkiline teslimine karar verilmesinin talep edildiği,

İlk Derece Mahkemesi'nin 11.11.2024 tarihli kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin itirazı üzerine 17.12.2024 tarihli ek kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, sözkonusu ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato davasında verilen kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarına ilişkin (7101 sayılı Kanunun 21.maddesi ile değişik) 294.maddesinin birinci fıkrasına göre, mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

Somut olayda, itirazın değerlendirilmesine ilişkin duruşmada itiraz eden vekili tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de ihtiyati tedbir kararına karşı süresinde verilen itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığı,

kesin yetkinin sözkonusu olmadığı uyuşmazlıkta mahkemece süresinde verilen itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen yetki itirazının dikkate alınamayacağı, HMK'nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi gerekli olup,

İİK'nın 294/1.maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirket hakkında konkordato kesin mühletinin verilmesinin ihtiyati tedbir kararı verilmesine etkili etkili olmayıp verilen tedbir kararının infaz edilemeyeceğini düzenlediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır