Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/839 K.2025/1073

2- ...

DAVA KONUSU

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih, 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı numarası ile kurum zararı nedeni ile alacak davası açıldığını, davalı olarak ... Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, söz davada taraf teşkili sağlanması için Mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, Tarsus Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin tescilli adresinin ... Tarsus/ Mersin olduğunu, tasfiye sonu terkin tescilinin 18/09/2018 tarihinde olduğunu, Tarsus Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/11/2022 tarihli yazısı ile tasfiye memurunun ... olduğunu, davalı müdürlük sicilinde kayıtlı ... Şirketi unvanlı tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih, 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile, Tarsus Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 18/09/2018 tarihinde resen silinmiş bulunan Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, İhyasına karar verilen şirketin en son tasfiye memuru olan ... TC nolu, ...'in ek tasfiye ile sınırlı olmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kabul kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, karardaki en bariz hukuka aykırılığın ise, davalı yan aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi olduğunu, vekâlet ücreti, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutarın olduğunu, bu ücret, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacağını ve yargılama giderlerini kapsamında olduğunu,

HMK'nin 326.maddesinde yargılama giderinden aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alındığını, bu kanun maddesinin gayet net ve açık olduğunu, HMK'nin 323.maddesine göre vekalet ücreti yargılama giderlerinden olduğunu, iş bu dosyada davalı tarafının sıfatının bulunmadığını, davalı yanın sadece tasfiye memuru olarak görev yapmakta olduğunu, bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ; istinaf talebinin kabulü ile.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2024 tarih, 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, bu mümkün değilse "dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih, 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile kurum zararı nedeni ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılamada davalı olarak gösterilen ... Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiği, taraf teşkili sağlanması için mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Tasfiye Memuru ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu ... Şirketi'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde 07/01/2018 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, 18/09/2018 tarihli genel kurul kararı ile şirketin ticaret sicilinden terkinine karar verildiği ve şirketin kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK.nun 547.maddesinde, "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya bir kaç kişinin tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan ettirileceği" belirtilmiştir.

Şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Somut olayda dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, davacı tarafından Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde anılan şirket hakkında kurum zararı nedeniyle alacak davası açıldığı, dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacının iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararları olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve Tasfiye Memuru olarak davalı atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan, HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinden olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tasfiye memurunun istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır