Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/1084 K.2026/1338

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2025 tarihli ve 2025/677 d.iş esas 2025/677 d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen ek kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe konu çeke dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekin çalındığını ve savcılık soruşturmasının devam ettiğini, yine çekin icra takibine konu edilmemesine ilişkin daha önce ihtiyati tedbir kararı alındığın belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı ve itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş olup, işbu ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır