Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/130 K.2026/409

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2025 tarih 2025/892 esas 2025/820 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline, alacaklı tarafından, ...

İcra Müdürlüğü'nde 2025/221 Esas numaralı dosya kapsamında 325.000,00.TL değerinde icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili ... hakkında başlatılan takibe süresi geçtiği için itiraz edilemediğini, davalı tarafından 30.06.2023 tarihli ödenmiş senede dayanarak haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin söz konusu borcun tamamını ifa ettiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibi ile mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, müvekkili adına başlatılmış bulunan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2025/ 221 Esas sayılı icra takibinin tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 325.000,00.TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap beyanında bulunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile;" gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği, verilen kesin süre içinde davacı tarafından gider avansının ikmal edilmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/g, 115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; karar tarihindeki AAÜT'nin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7.maddesinin 2.fıkrasında" davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur ifadelerine yer verildiğini belirterek, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/ 221 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından bedelsiz senede istinaden nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığı iddia edilerek, davalıya borcu olmadığının tespiti talebinde bulunulmuş, mahkemece, kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 Maddesinde " Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince, davacıya verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun ise de, kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2. Maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır