Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/251 K.2026/759

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2025 tarihli ve 2025/417 D.İş- 2025/425 Karar sayılı kararı aleyhine talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve diğer taraf ...

San. ve Tic A.Ş. arasında 20/06/2016 tarihli fason üretim sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı kira sözleşmeleri, yeddieminlik sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığı, Sözleşmeler gereğince müvekkili şirkete ait demir kütüğü hammadeleri ... şirketine teslim edilmekte olduğunu, ... şirketinin ise fason üretim yoluyla müvekkili şirket için ticari profil olarak adlandırılan köşebent demir, lama demir vs. demir malzemeleri ürettiğini, üretilen ürünlerin müvekkil şirketçe ihraç edildiğini, sözleşmelere göre hammaddelerin ve bu ham maddelerle üretilen mamüllerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu,

... şirketiyle bu kapsamda yedieminlik ve kira sözleşmeleri imzalanmış olup müvekkiline ait ham madde ve mamüllerin ... şirketinden kiralanmış olan ayrı bir alanda depolanacağı, sözkonusu sözleşme kapsamında ... şirketinin tesislerinde talep tarihi itibariyle müvekkili şirketin 3.128,71-Ton kütük demir hammaddesi bulunduğunu, ... şirketinde ...

Sendikası tarafından 20.06.2024 tarihinde grev kararı alınmış ve bugüne kadar grev devam ettiğini, grev sebebiyle çalışma yapılmadığından bu ham maddelerle üretim yapılarak müvekkiline teslim edilmediğini, ham maddelerin tesisten çıkarılmasına da müsaade edilmediğini, sözkonusu hammadeler ile üretilecek ürünler yurtdışına satılmış olup, müvekkilinin ... şirketi ile sendika arasında bir anlaşma yapılmasını ve ham maddelerin üretime alınmasını bekleyecek zamanın kalmadığını, müvekkilinin sözkonusu ham maddeleri derhal teslim alarak başka bir şirkette üretime sokması ve mamülleri teslim alarak yurt dışına ihraç etmesi gerektiğini,

Rusya - Ukrayna savaşı sebebiyle uluslararası piyasada ham madde bulunmasının zorlaşması ve ham madde fiyatlarının saatlik olarak değişmesi sebebiyle başka bir tedarikçiden hammadde alma ve üretim yaptırma ihtimalinin de bulunmadığını, halihazırda satın almış olduğu hammaddeyi üretime sevk ederek derhal müşterilerine mamul teslimi yapmak durumunda olduklarını,

müvekkili şirketin dışında gelişen olaylar sebebiyle yaşadığı mağduriyetin giderilebilmesi için grev alanında kalan mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 3.128,72-Ton ham maddenin grev alanı dışına çıkarılması ve müvekkili şirket tarafından başka bir alana nakledilebilmesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun "grev ve lokavtın uygulanması" başlıklı 64/2.3.4.5 ve 65. madde ve devamı dikkate alındığında grev öncesi üretilen ürünlerin fabrikadan çıkışının engellemeyeceğinin düzenlendiği, ham maddelerin fabrika dışına çıkarılmasına yönelik yasada belirtilen bir düzenleme bulunmadığı, ihtiyati tedbire konu malların iş yerinde üretilen mallar olmadığı,

aleyhine tedbir istenen işverenin söz konusu ham maddelerin bir kısmının grevden sonra alındığını belirttiği, ham maddelerin dışarı çıkarılması halinde 6356 sayılı yasanın 68.maddesindeki yasaklar çerçevesinde akıbetinin takip edilemeyeceği, aleyhine tedbir istenen işverenin bu ham maddeleri başka yerde başka işçilerle üretime devam etmesi halinde 6356 sayılı yasanın 68.maddesine aykırılık oluşacağı, HMK 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı .... Ticaret kendisine ait olduğu sabit olan 3.128,72 Ton ham demirin fason üretim kapsamında davalı ...'de bulunduğunu, ancak grev nedeniyle bu malların depoda tutulduğunu ve iade edilmediğini belirterek ihtiyati tedbir talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince grev ve sendikal mevzuata dayanarak talebi red ettiğini, ancak davacı taraf bu gerekçenin hatalı olduğunu söz konusu malların üçüncü kişi mülkiyetinde olduğunu, grevin bu malların çıkarılmasına engel teşkil etmeyeceğini mülkiyet ve ticari haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü için istinafa başvurulduğunu,

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin 24/09/2025 tarihli kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ilk derece mahkemesince 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun "grev ve lokavtın uygulanması" başlıklı 64/2.3.4.5 ve 65. madde ve devamı dikkate alındığında grev öncesi üretilen ürünlerin fabrikadan çıkışının engellemeyeceğinin düzenlendiği, ham maddelerin fabrika dışına çıkarılmasına yönelik yasada belirtilen bir düzenleme bulunmadığı,

ihtiyati tedbire konu malların iş yerinde üretilen mallar olmadığı, aleyhine tedbir istenen işverenin söz konusu ham maddelerin bir kısmının grevden sonra alındığını belirttiği, ham maddelerin dışarı çıkarılması halinde 6356 sayılı yasanın 68.maddesindeki yasaklar çerçevesinde akıbetinin takip edilemeyeceği, aleyhine tedbir istenen işverenin bu ham maddeleri başka yerde başka işçilerle üretime devam etmesi halinde 6356 sayılı yasanın 68.maddesine aykırılık oluşacağı, HMK 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından,

talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır