Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/614 K.2026/901

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/559 esas 2025/1113 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle cezai şart ve aşkın zarar alacağı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 13/09/2011-03/07/2021 tarihleri arasında müvekkiline ait iş yerinde büro elemanı olarak çalıştığını, ayrıca imzalamış olduğu iş sözleşmesi ve buna bağlı olarak hazırlanan 21/09/2011 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi ile de iş sözleşmenin sona ermesinden sonra 5 yıl süreyle Mersin, İstanbul, Bursa İzmir ve Hatay illerinde işverenin iş dalında iş kurmayacağı ve rakip firmalarda her ne sıfatla olursa olsun çalışmayacağını taahhüt ettiğini,

ancak davalının 03/07/2021 tarihinde işten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu ve müvekkiline karşı rekabet yasağına aykırı eylemlerde bulunduğunu belirterek sözleşmede belirtilen cezai şartın davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkilinin işbu haksız eylem sebebiyle cezai şartın üzerinde meydana gelen aşkın zararının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş sözleşmesi devam ederken işverenin müşterilerini tanıması ya da iş sırlarını öğrenmesi sebebiyle, iş ilişkisi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında, belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içinde işverenle rekabet teşkil edecek herhangi bir faaliyette bulunmaması hususunu içeren sözleşmedir. İşçinin rekabet etmeme borcunun, diğer bir ifade ile, işverenle rekabet yasağının iş sözleşmesi sona erdikten sonra da devam etmesi isteniyorsa, tarafların bunu ayrıca ve açıkça sözleşmeyle kararlaştırması gerekir. Bu kararlaştırma ayrı bir sözleşmeyle yapılabileceği gibi, mevcut iş sözleşmesine konulacak özel bir hükümle de yapılabilir.(bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2025/2980 Esas, 2025/7807 Karar sayılı kararı)

Taraflar arasında akdedilen 21/09/2011 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin 3. maddesinde "İşten ayrılan işçi beş yıl süre ile Mersin, İstanbul, Bursa, İzmir ve Hatay illerinde işverenin iş dalında iş kurmayacak veya rakip firmalarda her ne sıfatla olursa olsun çalışmayacak ve ortak olmayacaktır.

İşçi bu şartlara aykırı davranırsa işverene 100.000,00 USD tutarında tazminat ödeyecektir.

İşverenin bu nedenle zararı daha fazla olursa fazlasını talep hakkı saklıdır" hükümlerinin yer aldığı, buna göre, davalı-işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra da rekabet etmeme borcunu üstlenmiş olduğu çok açıktır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarına göre davalı ... tarafından henüz davalı şirket bünyesinde çalışılmakta iken 07/06/2021 tarihinde ... Lojistik ve Liman Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin kurulduğu, 24/09/2021 tarihli yoklama fişi içeriğine göre şirketin su yolu taşımacılığı ile ilgili kargo yükleme ve boşaltma hizmeti, bitkisel üretimi destekleyici ilaçlama, konteynerlerin kiralanması, diğer temizlik faaliyetleri, karayolu taşımacılığı ilgili kargo yükleme ve boşaltma ile uluslararası deniz yolu yük nakliyat acentelerinin faaliyetlerinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı, zira davacı vekilinin 25/07/2022 tarihli delil dilekçesi ile delillerini ve tanıklarını mahkemeye bildirdiği, mahkemece işbu dilekçede belirtilen tanıklara davetiye çıkarıldığı halde tanıklar dinlenilmeden görevsizlik kararı verildiği, akabinde Dairemizin 2024/366 Esas, 2024/797 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararının kaldırıldığı ve dosyanın ilk derece mahkemesine iade edildiği,

28/05/2025 tarihli duruşmada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen gelmeyen davacı tanıkları hakkında zorla getirme yoluna başvurulmadığı, bir sonraki duruşmada ise davalı tanıklarından birinin dinlenilmesi ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu sebeple mahkemece öncelikle dinlenilmesine karar verilen ve tebligat çıkartılan davacı tanıklarının gerektiğinde zorla getirtilerek dinlenilmesi, ayrıca davacı vekilinin 25/07/2022 tarihli delil dilekçesinde bildirdiği delillerin toplanması,

davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılarak alanında uzman bir mali müşavir ve tarafların iş kolu ile ilgili uzman bir sektörel bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu haliyle eksik incelemeye dayalı olarak verilen istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır