Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/624 K.2026/807

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarihli ve 2026/117 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik verilen ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarını belirterek dava konusu çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeke dayalı olarak yapılan icra takibinin durdurulmasını, ayrıca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tensip ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile İİK 72/2 maddesi uyarınca davacılar vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine, ancak teminat mukabili İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olup, iş bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK'nin 72/2-3 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu sebeple davacılar vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca mahkemece İİK 72/3 maddesi uyarınca kabul edilen tedbir talebine ilişkin hükmedilen teminatın da hakkaniyete ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır