Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1403 K.2021/1396

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2021

NUMARASI ....

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 10.11.2021

Taraflar arasındaki davada Kahramankazan Asliye Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların İİK'nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, davanın niteliği itibariyle de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda sayılan ticari davalardan bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine aittir.

Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu kontplak satışlarından kaynaklı bu şirketten alacaklı olduğunu, satışların bir kısmını tahsil edebildiğini, kalan kısmın 79.130,50 TL olduğunu, müvekkilinin oluşan alacağı yapılan muvazaalı işlemlerden çok önce olduğunu, bundan bağımsız olarak da muvazalı haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, muvazaalı işlemlerin bu şirketten alacağını tahsil etmesinin önüne geçtiğini beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas nolu icra takiplerinin muvazaalı işlemler olduğunun tespitine ve bu işlemlerin yapılmamış olduğunun kabulüne veya muvazaalı olarak yapılmış olan işlemlerin hükümsüzleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların İİK'nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.