Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1430 K.2021/1548

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2019

NUMARASI ....

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 02.12.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 8. Asliye Hukuk ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı, kıymetli evrak hukukundan kaynaklanan bir davanın söz konusu olmadığı, tarafların gerçek kişi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında paraya sıkıştığını ancak kredi çekmiş olduğu için bankadan kredi çekemediğini, internet üzerinden bulduğu "senet ile nakit verilir" grubunda kendini ... adıyla tanıtan ancak gerçek adı ... olan kişiden para aldığını, imzaladığı seneti de kargo yoluyla gönderdiğini, senetin geçersiz olduğunu iddia eden davalının tekrar senet istediğini ve akabinde 2 kez daha senet istediğini, son kez davacının noter huzurunda imzalanmış senet gönderdiğini, davacıdan 5 kez senet alan davalının davacıya 15.000 TL gönderdiğini,

bu parayı geri ödeyen müvekkili aleyhine davalının Ankara 13. İcra Müd.... sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ancak takibin haksız olduğunu belirtmiş ve 18.689,30 TL takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.