Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1552 K.2021/1539

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2021

NUMARASI .....

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 02.12.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 10.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesince; açılan dava da davacının alacağının konkordato yargılamasında davacı bankanın rehin alacaklısı olarak kabul edilmesi halinde, İİK 308. maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca konkordato projesinden etkilenmemesi gerekirken, adi alacaklı olarak kabul edildiği ve konkordato projesine tabi kılındığı, faizli güncel alacağı ipotek miktarı olan 1.377.500,00 TL'nin üzerinde iken, adi alacak olarak tespit yapılması sebebiyle 758.494,94 TL şeklinde eksik hesaplama yapıldığı iddiasına dayandığından iş bu davaya bakmaya Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun belirlediği Ankara 1, 2 ve 3.Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmakla dosyanın bu mahkemelere tevzii edilmek üzere tevzii müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğinden HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, bu suretle davada ilk tevzi yapılan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davalı firmanın konkordato talebi 09.12.2020 tarihinde kabul edildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin........ sayılı dosyasından yapılan yargılama esnasında, İİK 302/6 maddesi kapsamında borçlu firmanın beyanı neticesinde Konkordato Komiserler Kurulunun 15.03.2020 tarihli kararı gereği; müvekkili bankanın davacı ...

Şirketi'nden 635.400,00 TL alacağının bulunduğu borçlu şirket tarafından kabul edildiği, diğer kısımların ise davacı borçlu tarafından reddedildiği, bunun üzerine, müvekkili banka adına mahkemeye itirazda bulunulduğu, müvekkili bankanın alacağı çekişmeli hale gelmek kaydıyla 29.06.2020 tarihli mahkeme kararı ile 758.497,94 TL adi alacak olarak belirlendiği,

mahkemenin kararı hukuken hatalı olduğunu, işbu alacak davasını açma zarureti doğduğunu, öncelikle müvekkili bankanın, davalı firmanın kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak toplam 1.377.500,00 TL'lik 3. şahıs ipoteği mevcut olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi bu ipotekler nedeniyle müvekkili banka rehin alacaklısı olması gerekirken adi alacaklı olarak kabul ettiğini, müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak kabul edilmesi halinde, İİK 308. maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca .... projesinden etkilenmemesi gerekirken, adi alacaklı olarak kabul edildiği ve konkordato projesine tabi kılındığı,

faizli güncel alacağımız ipotek miktarı olan 1.377.500,00 TL'nin üzerinde iken, adi alacak olarak tespit yapılması sebebiyle 758.494,94 TL şeklinde eksik hesaplama yapıldığını, bu kararın kanuna aykırı olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili bankanın alacağının rehinli alacaklısı olarak kabulü ile,

müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak alacağının tam ve kesin olarak belirlenene kadar fazlaya ilişkin hakları, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.237,48 TL alacağının kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve ..... sayılı emsal kararında da belirtildiği gibi, işbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 Sayılı Yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302 ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.