Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1660 K.2021/1642

. VEKİLİ : . DAVALILAR : . VEKİLLERİ :. .

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 23.12.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 15.Asliye Hukuk ve Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bu sebeple TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın nispi yada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, davacı aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/18377 Esas sayılı dosyası ile ..........Bankası Dalaman Şubesine ait 17/06/2015 tarihli 3840798 çek numaralı 200.000,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve haciz uygulandığını, ancak takipten önce davacının 150.315,000 TL'lik kısmı ödeme yaptığını, haczin kalan kısım üzerinden uygulanması gerekirken borcun tamamı kadar haciz işlemi yapıldığını, takibe konu çekin arka yüzündeki ciroların geçersiz olduğunu, evrak üzerinde tahrifatlar mevcut olduğunu, hamiline çek nama yazılı hale getirildiğini,

takibe konu evrakın yazılı delil mahiyetinde olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/18377 Esas sayılı dosyası ve takip konusu..........Bankası A.Ş. Dalaman Şubesine ait ...........nolu 17/06/2015 tarihli çek bedelinin tamamından dolayı olmadığı taktirde ödenen kısmı ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından davacının, davalı aleyhine ilamsız takip talebinde bulunarak icra takibine geçtiği, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olmadığı ve medeni usul hukuku anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davanın TTK'nun 4.maddesince mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmaktadır.

Böylece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2016 Tarih ve 2014/19-1241-2016/1033 sayılı kararında da belirtildiği gibi davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.