Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/366 K.2021/390

....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :.... KARAR NO : ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2021

NUMARASI : ....

....

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 9.Tüketici ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara 9.Tüketici Mahkemesince; davacı her ne kadar tacir değil ise de, uyuşmazlığın temelinin kambiyo senedinden kaynaklandığından mutlak ticari davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; taraflar arasındaki işlemin tükeci işlemi olduğundan 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı. “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı.

“Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise. “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi.

“Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda; davacı vekili, icra takibine konu bononun ... ile tanzim edilen 23.08.2019 tarihli Gayrimenkul Satış ve Emlak Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ancak sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle bedelsiz ve karşılıksız bononun tarafına iade edilmediğini, bunun üzerine ihtarname göndererek sözleşmenin feshedildiğini ve senedin iadesini talep ettiğini, 05.09.2019 tarihinde ihtarnameyi tebliğ alan ... yetkilisi olan davalı ...'ın keşideci ismi, adresi ve bedel kısımları dışında boş olan senedin lehtar kısmına kendi ismini yazmak ve diğer kısımları da doldurmak suretiyle adete yeni bir senet ihdas ettiğini,

akabinde senedi icraya koyarak müvekkili hakkında kambiyo takibine başladığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, alıcı davacı satıcı ve .... temsilcisi katılımı ile 23/08/2019 tarihli "gayrimenkul satış ve emlak danışmanlık hizmet sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmede tellaliye ücreti olarak anlaşılan satış fişyatı üzerinden % 2'sini ... ödemeyi kabul edilerek, hem alıcıdan, hem de satıcıdan 2.5000,00 TL senet alındığının belirtildği, davacı tarafından noterlik ihtarnamesi ile tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edildiğinin ... bildirilerek, 2500,00 TL bedelli teminat bonosunun iadesinin istenildiği, 2.500,00 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan bonoya dayanılarak,

davalı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus Ankara 24.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, icra dosyasında bulunan, noterlik belgesinden ....yetkilisi olarak vekaletname verdiği ve vekil vasıtası ile icra takibine geçildği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklankmadığı, tarafların tacir olmadığı, işin ticari iş niteliğinde olmadığı, "gayrimenkul satış ve emlak danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, davacı ile davalı senet lehtarı arasında tüketici ilişkisi bulunduğu, senedin bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkin uyuşmazlık olduğu, 23/08/2019 tarihli "gayrimenkul satış ve emlak danışmanlık hizmet sözleşmesi" değerlendirilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğinden, 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.