Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/403 K.2021/442

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2020

NUMARASI :...

....

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 24.03.2021

Taraflar arasındaki davada Konya 1.Asliye Hukuk ve Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, istirdat istemine ilişkindir. Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu alacağın kaynağının, davada taraf olmayan ancak tarafların ortağı ve yakın akrabalarının ortağı olduğu şirketlerin ticari faaliyetlerinden kaynaklandığı, taraflar arasında uyuşmazlığın, bu ticari şirketlerin ticari faaliyet ve ticari kayıtlarının değerlendirilmesi ile çözülebileceği ve yasa kapsamında davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davanın İİK. 72.maddesine dayalı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile diğer davacı ...'a ait taşınmaza konulan ipotek sonucunda, taşınmazın satılması neticesinde taşınmazın gerçek değerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Konya 8.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.

4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi UYAP ortamından alınan GİB kayıtlarına göre de davacılardan ...'ın 25.12.1996 tarihinde mükellef kaydının silindiği, davacıların vergi mükellefi olmadıkları, davacıların tacir olma ihtimallerinin de bulunmadığı, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı ile ticaret yapmak ve alışverişte bulunmak için diğer davacı annesine ait Mersin İli, .... taşınmazı ipotek verdiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu sıkıntılardan yararlanarak davalının müvekkiline hiç olmayan bir borç için ihtarname gönderdiğini bunun sonrasında müvekkili ...'ın davalı ile görüştüğünü ve davalının bir yanlışlık olduğunu ve düzeltileceğini söylediğini,

davalının müvekkili aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını yine müvekkilinin davalı ile yaptığı görüşmeler sonrasında davalının bir yanlışlık olduğunu ve ilgili dosyayı geri çekeceğini söylediğini ve kendisini oyalayarak itiraz süresinin kaçmasına sebep olduğunu sonrasında ise davalının yapılan icra takibi sonrasında bahsi geçen taşınmazı değerinin %40'ı karşılığı borcuna saymak suretiyle satın aldığını ve satın aldıktan sonra ilgili taşınmazı Mut ilçesinde görev yapan bir bilirkişi sattığını, taşınmazın satılmasından sonra Konya 8. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını ve bu belge ile ilgili icra dosyasından takibe devam edildiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir alışverişinin bulunmadığını bu nedenle kendisine herhangi bir borcunun olmadığını bu nedenle değerinin çok altında 136.500 TL'ye satılan taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliyesi 22.Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarih ve .... sayılı kararı ile somut olayda; tarafların tacir olup olmadığı konusunda mahkemece bir araştırma yapılmadığının görüldüğü, mahkemece önce görev hususu irdelenerek ona göre bir karar verilmesi gerekirken esasa girilip, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Eldeki davada, davacıların tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı anlaşıldığına göre dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Kanunun 4. maddesindeki yasal düzenleme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.