Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1341 K.2022/1206

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Asliye Ticaret ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dosyanın görevli Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalılar ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara ticari krediler, kredi kartları ve çek hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/905 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra ilgili kredi borçlarına ilişkin olarak müvekkili bankaya kısmi ödemeler yapıldığını, icra dosyasında da belirtildiği üzere asıl borçlunun ...

Ltd.

Şti olup, diğer davalıların müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, davalı borçluların Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/800 E. sayılı dosyası ile 02.11.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduklarını, müvekkili bankanın da alacağına ilişkin olarak mahkemeye 71.129,88 TL alacak kaydı yaptırdığını, borçlu ve komiserler kurulu tarafından kabul edilmeyen tutar yönünden itiraz edildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin itirazlarını kısmen kabul ederek 09.03.2020 tarihli ara kararında alacağın 52.065,35 TL miktar üzerinden nisaba katılmasına karar verdiğini,

ancak müvekkili bankanın borçlular tarafından kabul edilmeyen bakiye alacak ve gayrinakdi alacağının mevcut olduğunu, 10.864,53 TL nakit alacağın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, asıl borçlu ... Ltd.

Şti 'nin sorumlu olduğu Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.900,00 TL gayrinakdi alacağın nakden depo edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK.

302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.