Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/320 K.2022/435

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla talebin niteliği itibariyle dosya, duruşma açılmaksızın incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan vekili 03.11.2021 tarihli dilekçe ile. "Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/526 E sayılı davasının 28/11/2021 tarihli celsesinde verilen" davacı vekilinin yemin deliline dayandığı görülmekle, davalıya yemin teklif edip etmeyeceği, yemin teklif edecekse yemin metninin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

yemin deliline dayanılmadığı takdirde dosyaya bu haliyle karar verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi)" şeklindeki ara karar ile mahkeme hakimi ...'in ihsas-ı reyde bulunduğunu, tarafsızlığı konusunda şüpheye düşürdüğünü, kanunen gerekmediği halde görüşünü taraflara belli ettiğini, davacı tarafça hiçbir delil sunulmamış gibi dosyanın yemin aşmasına getirildiğini, bu nedenle hakimin reddi şartlarının oluştuğunu” belirterek reddi hakim isteminde bulunmuştur.

Reddi istenilen mahkeme hakimi; talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan davalı hakkında 6100 sayılı HMK.nın 42/4 maddesi gereğince 3000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, hakimin reddi için reddi hakim dilekçesinde ileri sürülen hususların HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı,

reddi hakim talebinde bulunan tarafça ileri sürülen iddiaların yargı yolu aşamasında istinaf yada temyiz nedeni olarak ileri sürülebileceği, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için ret talebinin kötüniyetle yapılmasının gerektiği, somut olayda ise, mahkeme hakiminin ihsas-ı reyde bulunduğuna ilişkin iddianın somut delillere dayanmadığı, reddi hakim talebinde bulunan tarafın yasanın kendisine tanıdığı bu hakkı kötüye kullandığı,

tüm bu nedenlerle redde hakim talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığından disiplin para cezası hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı böylece, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.