Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/562 K.2022/505

....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2022

NUMARASI ....

TALEP

Yargı Yerinin Belirlenmesi

KARAR TARİHİ : 07.04.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 19. Asliye Hukuk ve Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalı tarafın tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkillerinin kardeş olup eşit hisselerde minibüs esnaf işletmecisi olduğunu, 04.08.2017 tarihinde 2016 model ... marka .... .... numaralı ...

Motor numaralı halen ... plakalı olan minibüsü 0 km olarak ... .... satın aldıklarını, aracın satıcısı davalı, araçta klima, döşeme ve diğer donanımları yaparak müvekkillerine satan firma olduğunu, aracın servis bakım ve tamiratlarını da ... şirketinin yaptığını, bu minibüsün 06.11.2018 tarihinde minibüs durağında park halinde müşteri alınırken yandığını, 12.11.2018 tarihli ... firmasının ....

Raporunda Sonuç bölümünde “araçta yangın çıkmasına yanlış montajlanan klima hortumu sebep vermiştir.” denildiğini, aracın gizli ayıp nedeniyle kullanılamayacak derecede yandığını, davalı firmaya ve ... firmasına Ankara 69. Noterliği kanalı ile 14.11.2018 tarihinde ..... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, fazlaya dair tüm talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla,

müvekkilinin aracında 06.11.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle aracın değer kaybı için şimdilik 10.000,00 TL ve aracın işten kaldığı süre olan 13 gün için şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının ihtarnamenin tebliği tarihinden 15 gün sonra başlamak üzere işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmaması nedeniyle de davanın nispi dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.