Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/840 K.2022/864

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2021

NUMARASI ....

KARAR TARİHİ : 09.06.2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 6.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dosyanın görevli Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın ...

Bulvar Şubesinin müşterisi olduğunu, davalıya 15.02.2016 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli ve 08.10.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, Firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarına ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillere gönderildiğini, ayrıca kredi kartı borçları nedeni ile de Ankara 66. Noterliğinin 14.02.2019 tarih .... yevmiye nolu hesap ekstresine müstenit kat ihtarının keşide edildiğini, kredilerin teminatında.... nolu bölüm üzerinde Çankaya ...

Müdürlüğünün 01.03.2018 tarih ve .... yev ipotek belgesi ile 1.500.000 TL 1. derecede tesis edilen ipotek bulunduğunu, borçlu hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 E. Sayılı dosyasından konkardato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 18.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.01.2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, konkardato talep eden firmanın konkordato komiser heyeti tarafından 27.03.2019 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesinin talep edildiğini, Bankanın fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim,

beyan ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere firmadan olan alacağın 17.01.2020 olan kesin mühlet tarihi itibari ile alacağın 3.062.718,34 TL nakdi 273.655,79 TL gayrinakdi ve 210.586,78 TL faiz alacağı olarak bildirildiğini, firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından Bankanın alacağının 3.166.136 TL'lik kısmının kabul edildiğini, Banka tarafından alacak bildiriminden sonra yapılan araştırmada kesin mühlet tarihi olan 17.01.2020 tarihi itbari ile nakdi Banka alacağının 3.352.822,75 TL olduğunun tespit edildiğini,

firma tarafından 01.07.2019 tarihinde 130.000 TL'lik ödeme yapıldığını, söz konusu tutar firmaca kabul edilen ve Bankaca bildirilen alacak rakamından düşüldüğünde, firmaca kabul edilen tutar 3.036.136 TL olmakta iken Bankaca bildirilen alacağın 3.222.822,75 TL olduğunu, her iki tutar arasında 186.686,75 TL’lik fark bulunduğunu belirtilerek davalının 186.686,75 TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İİK’nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararının kapsamına girip girmediği hususunda, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2021/50 sayılı yazısına karşı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 18.5.2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı cevabı görüş niteliğindedir.

Kaldı ki, aynı hususta İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.9.2021 tarih 2021/1115 sayılı yazısına karşı verilen ve Dairemizce dosya içerisine konulan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 05.01.2022 tarih 61434595-11/346 sayılı cevabi yazısında ise ”İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklar yönünden açılacak davanın genel mahkemelerde mi yoksa konkordato mahkemesinde mi açılması gerektiği öğretide ve yargı kararlarında tartışılmakla beraber bu hususun yargılama yetkisine girmesi nedeniyle Kurulumuz tarafından bir değerlendirme yapılamamıştır” denilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK.

302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.