Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/978 K.2022/931

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2021

NUMARASI : ...

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davalı şirket tarafından Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 15/03/2018 tarihli karar ile firmaya İİK 287/2 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, konkordato komiserliği tarafından İİK 292.

Maddesi gereği ticaret sicil gazetesinde yapılan 24/04/2018 tarihli ilan ile alacaklıların alacaklarını kaydettirmelerinin istenildiğini, müvekkili banka tarafından Ankara 5. İcra Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasına 03/04/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu davaya müdahale talebinde bulunulduğunu, 18/04/2018 tarihli dilekçe ile de müvekkili bankanın, davalı şirketin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu ... ...... Ltd.

Şti.'nin yine müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari yapılandırma kredisi dolayısıyla toplam 2.886.917,42 TL alacağının kaydı ile kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2018 tarihli karar ile konkordato komiserinin 04/06/2018 ve 11/06/2018 tarihli dilekçelerinde bazı alacaklıların alacaklarının nizalı olduğunu,

alacak kaydı yaptıran T. ... .. ...'nun bildirdiği borcun davacı borçlu vekilinin kabul etmediğine dair beyan dilekçelerinde ve verilen mühletin dosyanın sonuçlandırılması için yeterli olmadığından 3 aylık mehilin bitim tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini ancak bu süreçte müvekkili banka alacağının kaydı ile ilgili Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilmediğini ve söz konusu dosya konkordatonun tasdiki amacı ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek 2018/593 esasına kaydedildiğini, 07/03/2019 tarihli karar ile davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine,

nizalı alacak sahiplerinin İ.İ.K. 302 maddesi gereğince dava açmak üzere duruşmaya katılanlar için tefhim, duruşmaya katılmayan alacaklılar yönünden ise tebliğ tarihinden başlamak üzere dava açmak üzere 10 gün süre verilmesine karar verildiğini,

alacak kaydı talebine konu müvekkili banka alacağına davalı vekili tarafından yapılan itiraz nedeniyle işbu dava açılmadan önce davalı şirket ile uzlaşabilme ihtimaline binaen arabuluculuk müessesine başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın davalı şirketten toplam 2.886.917,42 TL alacağının bulunduğunun tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İİK’nun 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararının kapsamına girip girmediği hususunda, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2021/50 sayılı yazısına karşı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 18.5.2021 tarih ....sayılı cevabı görüş niteliğindedir.

Kaldı ki, aynı hususta İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.9.2021 tarih 2021/1115 sayılı yazısına karşı verilen, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekterliğinin 05.01.2022 tarih ...sayılı cevabi yazısında ise ” İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklar yönünden açılacak davanın genel mahkemelerde mi yoksa konkordato mahkemesinde mi açılması gerektiği öğretide ve yargı kararlarında tartışılmakla beraber bu hususun yargılama yetkisine girmesi nedeniyle Kurulumuz tarafından bir değerlendirme yapılamamıştır” denilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK.

302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.