Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1152 K.2023/1338

Taraflar arasındaki davada Ankara 38.Asliye Hukuk ve Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesince; alacak konusunun ve taraflar arasındaki husumetin ticari iş ve işlemden kaynaklandığı, davacı ve dava dışı şirketin tacir olup dava konusu ticari işten kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın dava ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/2955 E. Sayılı dosyası ile, davalı tarafından dava dışı ... .... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu takibe dayanak ilamın Ankara 23.İş Mahkemesinin 2019 /114 esas ve 2020 / 748 karar sayılı 27/11/2020 tarihli ilamı olduğunu, Ankara 24. İcra Dairesinin 2021/2955 E. sayılı dosyası ile; alacağın tahsili adına 3. kişi olan davacı İİK m.89/1-2-3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin ikametgahı Eskişehir olsa da, kendisinin Ankara'da yaşamakta olduğunu, iş yoğunluğu sebebiyle ikametgah bilgisini değiştiremediği,

davacı ilgili ihbarnamelerin tebliği esnasında Ankara'da bulunmadığını, bu sebeple haciz ihbarnamelerinden haberi olmayan davacı ihbarnamelere karşı itiraz edemediğini dava dışı .....ile davacı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davalıya ödemek zorunda kaldığı 16.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren, 3.586,63 TL'nin ödeme tarihi olan 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan temerrüt faiziyle birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davanın taraflarının tacir olmaması nedeniyle nispi dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.