Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1156 K.2023/1379

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sattığı mallardan kaynaklanan 152.159,50 TL fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, dava konusu alacağın 11/07/2014 tarihli 211680 no'lu 133.594,52 TL miktarlı emtia satış faturası bedeli ile 18/04/2013 tarihli 211634 no'lu 115.261,55 TL miktarlı hizmet satış faturasının ödenmeyen 18.564,98 TL kısmından kaynaklandığını, alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1780 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ile davalı müvekkilin ticari kayıtları karşılaştırıldığında, müvekkil tarafından düzenlenmiş, muhatabı ... olan 03/04/2013 vadeli 1054610 numaralı 130.000,00 TL tutarındaki çekin, 63059 numaralı, muhatabı ... olan 02/04/2013 vadeli 52.300,00 TL tutarındaki çekin ve nakit ödemenin davacı şirket kayıtlarına girilmediğinin açıkça görüleceğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2 adet çek karşılığı olan 182.300,00 TL ödeme yaptığı, taraf ticari defterlerindeki mevcut kayıtlar ve davalının ödemesi mahsup edildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle 31.687.50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bahse konu çeklerin başka bir hukuki ilişki çerçevesinde verildiğinin, davacı tarafça yazılı delille ispat edilemediği, davacının karşı tarafa yemin teklif etmesi üzerine, davalının, dava konusu faturalara istinaden çekler ile ödeme yaptığını ve başka hukuki ilişkinin mevcut olmadığını yeminli olarak beyan ettiği belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını, bu hususun dosya kapsamı ile ispat edildiğini, faturaların kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline demir teslim edilmediğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dairemizin 14/10/2022 tarih 2020/152 E., 2022/1338 K. sayılı kararı ile “Dosya kapsamında taraflara ait ticari defterlerin karşılıklı olarak incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet çek ödemesinden kaynaklandığı, mahkemece davalı tarafından davacıya verilen 2 adet çekin ilgili banka şubelerinden arkalı önlü fotokopisinin istenilerek dava dosyasına dahil edilmesi, bu çeklerin davacı tarafından tahsil edildiği veya başkasına ciro edildiğinin anlaşıldığı,

davalının 2 adet çek karşılığı olan toplam 182.300,00 TL tutarında davacıya ödeme yaptığının kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde davalının davacıya takip tarihi itibari ile 31.687,50 TL borcunun bulunduğu, her ne kadar çeklerin üzerinde bulunan tarih fatura tarihinden önce ise de ileri tarihli çek düzenlenmesinin mümkün olduğu, davacı yanca söz konusu çeklerin başka bir hukuki ilişki çerçevesinde verildiği hususunun dosya kapsamı ile yazılı delillerle ispat edilemediği anlaşılmıştır.

TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın ödeme iddiasına konu çeklerin başka bir hukuki ilişki çerçevesinde verildiği hususunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."