Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/70 K.2023/39

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 02.06.2022 tarihli dilekçe ile; mahkeme hakiminin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama sırasında bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verip alınan bilirkişi raporu sonrasında keşif kararı vererek keşif ücretlerinin davacı tarafından yatırılması için ara kararlar kurduğunu, keşif deliline dayanmadıklarını, davalının keşif talebi olduğunu, keşif kararının yasal olmadığını hukuki gerekçelerle izah etmelerine rağmen keşifte ısrar edildiğini, ” bu bilirkişiler beni anlamıyor,

tenzil edilecek imalat bedeli olup olmadığının tespiti için benim oraya gidip görmem lazım mahkeme resen keşif kararı verebilir'' şeklinde birtakım söylemlerde bulunduğunu, davalının savunmasında geçen '' tenzil edilmesi gereken imalat bedelinin varlığı'' hususlarındaki savunmalarına paralel olacak biçimde hakimin fikir beyan ettiğini, daha önce rapor veren bilirkişinin heyetten çıkarılıp yerine başka bilirkişi atandığını, dava açıldıktan 2.5 yıl sonra 13 katlı bir imalat haline dönüşen binada keşif yapılmasının gereksiz olduğunu, hakimin usul kurallarını keyfi ve katı biçimde uygulayarak davanın reddi için araç olarak kullandığını,

davacıya keşif masrafı yükleterek, keşif masrafı yatırılmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verdiğini, davanın şahsileştirilmiş olduğunu, hakimin tarafsızlığını yitirdiğini ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili 14.06.2022 tarihli ek dilekçe ile; 02.06.2022 tarihli duruşmada mahkeme hakimi ile tartışma yaşandığını, bu hususta Ankara Barosu Avukat Hakları Merkezi Üyesi tarafından tutanak tutulduğunu, reddi hakim talebinin incelemesi sırasında tutanak içeriğindeki hususlarında dikkate alınmasını istemiştir. Reddi istenilen mahkeme hakimi tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve yine tarafların taleplerine ilişkin ara kararlar oluşturulmasıyla ilgili bulunduğu, keşif ara kararı ve keşif ara kararından dönülmesi istemi ile verilen dilekçe üzerine verilen ara karar ve nihai karar gerekçesinde hakim gerekmediği halde değil gerektiği halde açıklama ve görüş bildirme zorunda olup kaldı ki davanın esasına ilişkin görüşünü de açıklamadığı,

reddedilen hakimin usul hükümlerini keyfi uygulamadığı, kanun gerektirdiği için uyguladığı, davacı vekili tarafından dosyaya eklenmek üzere gönderilen 14/06/2022 tarihli dilekçedeki hususların ise red talebinden sonraki işlemlere ilişkin olmakla birlikte, vekil ile hakim arasında dava sırasında yaşanan tartışmaların da reddi hakim ve çekilme nedeni kabul edilemeyeceği gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakimin koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; reddi hakim isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, kanun yolu nedenlerinden olduğu, vekil davanın asıl tarafı olmayıp, müvekkili nam ve hesabına davayı takip etmekte olduğundan, her zaman azledilebileceğinden veya davanın tarafı kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirebileceğinden vekil ile yaşanan tartışmaların reddi hakim sebebini oluşturmadığı,

mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.