Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/894 K.2023/949

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili 27.03.2023 tarihli dilekçe ile; mahkemece taraflarına 21.12.2022 tarihinde tebliğ edilen "Bilirkişi Ek Raporuna" 30.12.2022 tarihinde kapsamlı bir şekilde itiraz edip, dosyadaki kök ve ek raporlara göre uyuşmazlığın çözülemeyeceğini belirttiklerini, tek delil olan korrektörlerin dava süresince orada takılı olduğu ve çalıştığının kesin olmadığını, korrektör gibi elektronik cihazlar, harici bir enerji olmadan, pilleri ile sonsuza dek 7x24 çalışmaları milyonlarca hesap yapmalarının mümkün olmadığını, ...

A.Ş, TC mevzuatında olmayan bir "..." işlemi yapmasının yasal olmadığını, bunun HMK'nun anlamında hukuki bir tespit olmadığını, davada hukuki temeli olmayan korsan bir ... söz konusu olduğunu , ...

A.Ş. bu cihazların şifrelerini nereden elde ettiğinin belli olmadığını, üretici firmanın yetkili servisi olmayan bir A.Ş nin şifreleri kırarak delil elde etmesinin yasal olmadığını, kendi yetkisinde olmayan bir şifreleri ile ... yetkisi olmayan cihazların deşifre etmesinin de yasal olmadığını, hukuk dışı elde edilen delillerin davada kullanılamayacağını, bilirkişi kurulunun sabit bir K-katsayısı ile bir yıl geriye dönük hesaplamalar yaptığını beyan etmesinin varsayımsal ve bilim dışı olduğunu, dava konusu dönem ile sayın bilirkişinin hesap yaptığını beyan ettiği tarihlerin farklı olduğunu, ... tarafından yetkilendirilmiş ...

Merkezlerinden birine gönderip "hatalı çalışıp çalışmadıklarına" dair rapor alınması gerektiğini belirttiklerini, mahkeme hikminin buna rağmen dava dosyasının hatalı, bilim dışı görüş veren aynı bilirkişilere hesap için gönderdiğini, bunun ihsas-ı rey olduğunu, ara kararından rücu edilmesi gerektiğini, bilirkişiler tarafından yapılan varsayımsal hesapların ise hukuki olamayacağını belirttiklerini, dava dosyasını bu hali ile hesap yapmak için aynı kurula veren mahkeme hakimi HMK.nun 36/1.maddesi gereğince öncelikle davadan çekilmeye davet etiklerini, aksi takdirde reddi hakim talep ettiklerini belirtmiştir.

Reddi istenilen mahkeme hakimi; talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Merci tarafından; mahkeme hakiminin tarafsızlığını kaybettiğini gösteren herhangi bir somut delil olmadığı, yargılamada usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı ve davalı vekili tarafından kötü niyetli olarak reddi hakim talebinde bulunulduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, hakimin reddi talebinin esas yönünden kabul edilmemesi ve kötüniyetli yapılması nedeniyle reddi hakim talebinde bulunan davalı şirketin 500,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim isteminde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, disiplin para cezası verilemeyeceğini, hakkın kullanılmasını önleyici olduğunu belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; reddi hakim istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların soyut nitelikte bulunduğu, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunan davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.