Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/903 K.2023/1030

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 01/06/2011 tanzim, 01/04/2014 ödeme tarihli ve 84.000 Euro bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini karşılığında da takibe dayanak bonoyu aldığını, 84.000 Euro bedelli bononun ödenmeyen ve bakiye kalan 45.079,57 Euro sebebiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6003 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının icra takibinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkiline 436.564,07 TL borcunun olduğunun anlaşılacağını,

müvekkili ve borçlu arasında imzalanan ve borç ikrarına istinaden alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu icra takibine dayanak belge bono olduğundan itirazın iptali davasının görülmesinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bono borcu daha önce davalı tarafından kabul edilip, icra taahhüdü verilmesi nedeniyle kesinleşmiş borç durumuna geldiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Yerel mahkemenin itirazın iptali ile takibin devamı yönelik kararının yerinde olmakla beraber icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararının yerinde olmadığını, İstinaf kanun yolna başvuran davalı vekili; Davaya konu senedin zaman aşımına uğradığından kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, davacı yanın öncelikle temel ilişkinin varlığını ispat etmesi gerektiğini, dosyaya temel ilişkiyi gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, davanın kabulü yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3.maddesinde, "Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu" belirtilmiş, aynı yasanın 4.maddesinde ise, "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanunun da düzenlenen uyuşmazlıkların ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı " düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesinde ise, "(1)Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

(2)Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

(3)Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda zamanaşımına uğramış bir bono bulunmakta olup, taraflar arasında borç para vermeye dair ilişki bulunduğu, tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gereklidir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen gözetilmesi gerektiğinden davalı vekilinin ve davacı yanın istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile görev ile ilgili karar verilmek üzere ... nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma nedenine göre sair hususlar incelenmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."