Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1732 K.2024/1705

Taraflar arasında görülen dava hakkında Ankara 1. Sulh Hukuk ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre TTK'nın 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/08/2011 tarihinde Ortak Kullanımlı Telsiz Hizmetleri (OKTH) işletme şartları sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği mülkiyeti müvekkile ait OKTH sistemlerini 10 yıl süreyle kullanmayı ve işletmeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmenin 11. maddesi ile 10 yıllık sözleşme süresinin dolumuna 1 ay kala müvekkiline aksi yönde yazılı bir bildirim yapılmadığı müddetçe sözleşme süresinin aynı şartlarla on yıl daha uzayacağının da peşinen sözleşme ile kabul edildiğini,

10 yıllık sözleşme süresinin dolum tarihi 03/08/2021 tarihi iken ve davalı tarafından bu sürenin dolumuna bir ay kala sözleşmenin feshi mümkün iken, davalının 10/01/2022 tarihine dek müvekkilinden cihaz kiralamaya ve OKTH hizmeti kullanmaya devam ettiği ve sözleşmenin yenilenmesi arzusuyla müvekkili ile sözleşme ilişkisine devam ettiğini, fesih ihbar süresinin dolumundan altı ay sonra 10/01/2022 tarihinde, davalının ihtarname göndererek fesih bildirdiğini,

kullanım bedellerine tekabül eden 51.595,04 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından düzenlenip gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece kira değil hizmet sözleşmesini de içeren karma nitelikli bir sözleşmeden kaynaklandığı, davanın taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.