Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/186 K.2024/527

Taraflar arasındaki davada Ankara 37.Asliye Hukuk ve Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 37.Asliye Hukuk Mahkemesince; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesinin yaptığı atıf ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. maddesi gereğince "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir..." düzenlemesi karşısında 5846 ve 6769 sayılı kanunlardan kaynaklanan davalarda Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu veya 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın bir sınai mülkiyet hakkına veya fikir ve sanat eseri hakkına dayalı olmayıp, davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile alacak istemine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı vekili, davacı yetkilisi ...'un davalı kuruma 30/03/2016 tarih ve 6759 sayılı "Ek Dingilin Ön Dingille Entegre Olmasını Sağlayan Sistem" konulu proje başvurusunda bulunduğunu, bu projenin büyük araçlarda ve otobüslerde merkez-kaç tekniği kullanarak üç konumlu bir mekanizma sayesinde ön dingille beraber ilave dingilin kontrolünü sağlamak ve halihazırda takılmakta olan ilave dingil mekanizmalarına uygulanacak bir kit ile sistemde iyileştirme yaparak daha ekonomik ve daha pratik ileri-geri istikameti kolaylaştıran bir sistem ortaya çıkaracağını, başvuru sonucunda;

davalının, davacı şirket yetkilisine başlangıç sermaye desteği, kira desteği, geri ödemesiz makine teçhizat, donanım, hammadde, yazılım ve hizmet alımı giderleri, sınai ve fikri mülkiyet destekleri ile proje tanıtım desteği uygun gördüğünü, KOSGEB Bursa Müdürlüğü'nün 31/08/2016 tarih 2016-11-8 nolu kurul kararı ile proje başvurusunun 63,6 puan aldığını ve projenin altı ay süre ile desteklenmesine karar verildiğini, proje onaylandıktan sonra davacı şirketin kurulduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından projedeki taahhütlerin tamamının eksiksiz olarak tamamlandığını,

ancak davalı kurumun 31/07/2017 tarihli toplantıda aldığı karar ile 2017-11-07 nolu kararla projenin başarısız olduğuna karar verdiğini, söz konusu kararın gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan alındığını, zira davacı müvekkilce projenin başarılı bir şekilde tamamlandığını, üretilen prototip için patent alındığını, proje kapsamında uygun görülen personel gider desteğinin de müvekkiline ödenmediğini belirterek.

31/07/2017 tarihli toplantıda alınan 2017-11-07 nolu müvekkili projesinin başarısız olduğuna dair kararın iptali ile 22.800,00 TL personel gideri desteğinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında tescil edilmiş bir marka ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’dan kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığı, uyuşmazlık konusunun davalı kurum tarafından onaylanan projenin iptaline ilişkin işlemin iptali ile alacak istemine dayandığı anlaşıldığından, davanın Ankara 37.Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.