Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2095 K.2024/2028

Taraflar arasındaki davada Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlık konusu sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı, sözleşmenin acentalık sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, icra takibinin kira alacağına dayanılarak yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/05/2019 tarihli ... ... yapıldığını, davalı tarafın 17/05/2022 tarihinde işbu kira sözleşmesinin ... Su markasının faaliyetlerinin durduğundan bahisle konusuz kaldığını belirtir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin Ankara Gölbaşı İcra Müdürlüğünde 19/12/2022 tarih ve 2022/2503 Esas sayısı ile, 2020 yılından bu yana ödenmeyen kira bedelleri, sözleşmede demirbaş olarak gösterilen sebil ve damacana bedelleri, cayma bedeli ve hava parası bedeliyle birlikte toplamda 219.800.00 TL'lik alacağına mahsuben icra takibi başlattığını, ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda, TBK'nın 19. maddesi uyarınca sözleşmenin başlığına bakılarak yorumlanmayıp, sözleşmenin içeriğinin de sözleşme yorumunda dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle, taraflar arasındaki "... ... Sözleşmesinin" kira sözleşmesi ve acentelik sözleşmesi niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi taraflarının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Her ne kadar görev uyuşmazlığı Sulh Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında çıkmış ise de, mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde görev ya da yetki uyuşmazlığı halinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “görevli veya yetkili” mahkemenin belirleneceği açıklandığından, uyuşmazlığın Gölbaşı (Ankara) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.