İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/532 K.2024/479

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

Esas2024/532Karar2024/479Tarih3 Nisan 2024Okuma3 dk · 679 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Reddi Hakim Talebinde Bulunan Vekilleri Karşı Taraf

Karar tarihi
3 Nisan 2024
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas No
2024/532 Karar No: 2024/479
Dosya no
2024/532
Karar no
2024/479
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
05/03/2024
Numarası
2024/27D.İş.- 2024/27K.
Davacı
... -...
Davalı
—
Davanın konusu
Reddi Hakim
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

679 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Ret talebinde bulunan vekili 15.02.2024 tarihli dilekçeyle; 05/08/2013 tarihinde açılmış olan davada dört kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporların tamamına yakınının birbirleri ile örtüştüğü halde 28/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara kararda "Olası 66.769,40 TL çıkma payı üzerinden nispi harç yatırmak üzere taraflarına süre verildiğini" bu karar ile mahkemenin hükmü süresinden önce açıklamış olduğunu, yargılama süresince davanın esası ile ilgili hakimin görüşünü doğrudan veya dolaylı açıklamasını kanunun yasakladığını, bu durumu reddi hakim nedeni olarak saydığını, mahkeme heyetinin tarafsızlığına önemli ölçüde gölge düştüğünü ileri sürerek mahkeme heyetinin HMK'nun 36.maddesi uyarınca çekilmesini aksi takdirde reddi hakim talep ettiklerini belirtmiştir.

Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; davacı vekilinin red sebebi olarak bildirdiği hususun Harçlar Kanunu’nun amir hükmüne uygun olduğu, talepte bulunanın ileri sürdüğü sebeplerin HMK'nun 36. Madde kapsamında hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, reddi hakim sebebi olarak gösterilen hususların davayı uzatmaya yönelik olduğu ve talebin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle mahkeme başkan ve üyelerinin reddine ilişkin talebin reddine, HMK’nun 42/6.maddesi gereğince talepte bulunanın dosya ve talep içeriği dikkate alınarak takdiren 5.000,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, ayrıca disiplin para cezası verilemeyeceğini, davayı uzatma amaçlı ve kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, merci tarafından mesleki dayanışma içinde üst sınırdan para cezası verildiğini, kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunduklarına dair delil olmadığını, ret sebebinin vekilden kaynaklandığını, asil yönünden ret nedeni bulunmadığından disiplin para cezası verilemeyeceğini belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.

HMK.'nun 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir.

Somut olayda, davacı vekili avukat ... tarafından reddi hakim talep edilmiş olup, reddi hâkim yoluna başvuranın Elmadağ Noterliği tarafından düzenlenen 15.04.1998 tarihli vekaletname ile avukat ...’ı vekil olarak atadığı, ancak vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, avukat ...’ında anılan vekaletnameye istinaden reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda reddi hakim talebinde bulunan vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim özel yetkisi bulunmadığından HMK’nun 74.maddesindeki özel hüküm karşısında davacı ...’ün reddi hakim talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken merci tarafından esastan ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, merci kararının HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılıp reddi hakim talebinin usulden reddine dair HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

Reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvuru talebinin KISMEN KABULÜNE,

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.03.2024 tarih 2024/27 D.İş- 2024/27K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetki olmadığından reddi hakim talebinin USULDEN REDDİNE,

2-Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK' nun 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin ve istinaf giderlerinin reddi hakim talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,

4-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde reddi hakim talebinde bulunana iadesine,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca resen davacılara iadesine,

6-HMK’nun 359/3 maddesi gereğince kararın taraflara mahkemesince tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.04.2024 günü oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

... · Başkan · ... · ✍ e-imzalı · ... · Üye · ... · ✍ e-imzalı · ... · Üye · ... · ✍ e-imzalı · ... · Katip · ... · ✍ e-imzalı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2024/532, K. 2024/479, 3 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  5. Merci Kararının Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Delillerin Tartışılması Ve Gerekçe
  8. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04/04/2024
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/532
Karar No
2024/479
Tarih
3 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/533 K.2024/611
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/535 K.2024/939
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/535 K.2024/577
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/537 K.2024/342
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/538 K.2024/795
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/538 K.2024/473

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.