Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/674 K.2024/714

Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Tüketici ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Ankara 8.Tüketici Mahkemesince; davalıların müflis oldukları ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketi'nin 21.İcra İflas Müdürlüğü tarafından tasfiye işlemlerinin yapıldığı, ... İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin ise yine 21.İcra Müdürlüğünce tasfiye işlemlerinin yapıldığı, İİK 235.maddesine göre kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davanın konut satış sözleşmesinin teminatı amacı ile sözleşme gereği satın alınan taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipoteğin, konut satış sözleşmesine konu tüm borcun ödendiğini iddiası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu, davada alacak talep edilmediği, temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlığa neden olan konut satış sözleşmesinin tüketici işlemi mahiyetinde olup davacının tüketici sıfatına sahip olduğu, bu hususun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 22/12/2021 tarihli 2021/2983 Esas, 2021/2783 Karar sayılı kaldırma kararı ile de sabit olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 194.maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile ... Adi Ortaklığı arasında 25/03/2006 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 154.640,00 TL olarak belirlendiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin ... parsele kayıtlı taşınmazı tapu kayıtlarındaki ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, ... İnşaat firmasının ... İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ile Müflis ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Turizm Limited Şirketinden teşekkül olan bir adi ortaklık olduğunu, müvekkilinin tüm satış bedellerini ödediğini ve dairenin teslim edildiğini ancak sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ... lehine 60.236,40 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, taşınmazdaki ipoteği kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek bedeli 60.236,40 TL yönünden bu şirketlere borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerine müflis şirketler lehine koyulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davanın konut satış sözleşmesinin teminatı amacı ile sözleşme gereği satın alınan taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipoteğin, konut satış sözleşmesine konu tüm borcun ödendiğini iddiası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğu, davada alacak talep edilmediği, dava konusu uyuşmazlığa neden olan konut satış sözleşmesinin tüketici işlemi mahiyetinde olup davacının tüketici sıfatına sahip olduğu, davanın kayıt kabul davası niteliğinde alacağa ilişkin olmadığı anlaşıldığından Tüketici Mahkemesince davaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın Ankara 8.Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.