Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/909 K.2024/992

Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 4.Asliye Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler de TTK.'nın 4. kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılacağı, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince ise; uyuşmazlığın, davacı Belediye bünyesinde yürütülen evsel atıkların toplanması, toplanan atıkların nakli, cadde ve sokak, meydan ve pazar yerlerinin insan ve makine marifetiyle süpürülmesi faaliyetlerinin davalılarca ihale yoluyla gerçekleştirilmesi sırasında dava dışı işçiye Belediye tarafından ödenen tazminatların davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu,

ihale ekindeki sözleşmede anılan birçok işten biri olan çöp toplama ve nakli işinin TTK'nın 850. vd maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, çöp nakil işinin, temizlik ve çöp toplama faaliyetinin devamı niteliğindeki iş olduğu, davacının tacir olmadığı, ihtilafın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, dava dışı ... tarafından, Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2017/640 Esas 2018/424 Karar sayılı dosyasında müvekkili Belediye aleyhinde ikame edilen davada; davacının 2013-2017 yılları arasında ... Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkil belediyeden tahsiline karar verildiğini, bu ilama dayalı olarak açılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/13647 Esas sayılı dosyası ile toplam 17.263,43 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67. maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler;

kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu kapsamda Belediyenin asli işleminden olan temizlik işi ile ilgili taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve uygulandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme taşıma edimini de içermekte ise de sözleşmede baskın olan edim Belediyenin asli işi olan temizlik ile ilgili hizmet alımıdır. Bu halde dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve davacının da tacir olmaması gözetildiğinde hizmet sözleşmesi niteliğindeki davanın (emsal Yargıtay 6. HD.nin 09.05.2022 tarih ve 2021/2610-2022/2541 E-K sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD.nin 23.09.2022 tarih ve 2022/1646-2022/1174 E-K sayılı ilamları) Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.