İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/912 K.2024/1004

Taraflar arasında görülen kayyım atanması ve şirketin feshi ile tasfiyesi talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine dair verilen 06.02.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd.Şti.'nin %50 oranında ortağı olduğunu, diğer hissedarla karar alınamadığını, bu sebeple mevcut davalara katılınamadığı gibi yeni dava da açılamadığını, şirketin ali menfeatlerinin zedelendiğini, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/217 Esas sayılı dosyası ile ....Ltd.

Şti.'ne karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve diğer taleplerle dava açıldığını, ancak şimdiye kadar şirket menfeatini koruyabilmek ve hak elde edebilmek için avukat tutmak da dahil olmak üzere hiçbir işlem yapılamadığını, zira birlikte çift imza ile temsil kuralı geçerli olduğundan taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin sözü geçen şirketin hissedarı olmasına rağmen, tek başına karar alamadığını, davalı ile de karşılıklı davaları ve hasım olmaları sebbiyle birlikte karar alabilme şirket menfeatlerini koruyabilme imkan ve ihtimali kalmadığını,

genelde bu tür davalarda mahkemece yetki ve süre verilmekte iken bu hususun da zuhulen atlandığını, telafisi imkansız ve güç zararlar meydana gelmemesi için işbu davanın açıldığını, davalı ile müvekkilinin yani şirket ortakları bakımından şirket ortaklarının bir araya gelerek birlikte karar almak ve şirketlerin amacını gerçekleştirmek yönünde irade gösteremediğini, müvekkili ile diğer ortaklar arasında, şirketi zarara uğratma, vekaleti kötüye kullanma, keyfi tutum ve davranışlarda bulunma, şirketin menfaatlerini ön planda bulundurmama gibi karşılıklı iddia ve ithamlar bulunduğunu ileri sürerek,

İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesin 2015/217 Esas sayılı dosyasında davalı sıfatıyla bulunan ... sözleşmenin feshi davası açılmış bulunan ve müteahhitlik sıfatı bulunan ...Tic.

Ltd.Şti.'ne kayyım atanmasına, şirketin denetçilerce mevcut mali durumlarının, borca batık olup olmadığının tespiti ile bu çerçevede ortaya çıkacak somut duruma göre şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davacının davada şirketi temsil etmesi için şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının ikametgahının Gaziosmanpaşa ilçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu, davacının, ... Tic.

Ltd.Şti.'ne şirketine kayyım atanmasını istediğini ancak müvekkilinin şahsına dava açtığını, davanın bu şirkete karşı açılması gerektiğini, davacının şirket muhasebesini Üsküdar ....Noterden aldığı vekaletle oğlu ... ile birlikte tuttuğunu, şirketin tüm defter ve kayıtlarının davacıda olduğunu, şirketin 2016 yılında vergi dairesi tarafından kapatıldığını, ,bankalarda parası ve mal varlığı olmayan bir şirket olduğunu, şirketin yetkilileri bulunduğunu, genel kurul yaparak her türlü kararı alabildiğini, şirketin organsız kaldığının doğru olmadığını, davacının bu güne kadar ne bir genel kurul ne de şirketle ilgili bir çağrı yaptığını,

çağrı yapılsaydı şirket yetkililerinin toplanmasının mümkün olduğunu, davacının kendisinin kayyum atanma talebinin de kötü niyetli olduğunu, davacının ilkokul mezunu, 73 yaşında, kronik rahatsızlıkları bulunan biri olduğunu, kayyımlık görevini yerine getiremeyeceğini, İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/217 Esas sayılı dosyasında davacının ve müvekkilinin bu dosyada duruşmalara bizzat katıldığını, bahsi geçen davanın 10 yıldır devam eden derdest bir dava olduğunu, mahkemenin kayyım atanmasına gerek duymadığını savunarak, davanın yetki, taraf sıfatı yokluğundan usulden ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 06.02.2024 tarihli ara kararda özetle. "Dosya içine şirketin Ticaret Sicil Kaydı alınmış ve incelenmesi sonucu yetkililerinin olduğu tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK nın 630/2 maddesi " Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir"TMK'nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir.

Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur.

(Yargıtay 11 HD 2016/7714 E 2018/1804 K 08.03.2018 tarih ) Somut olayda; dosya içine gelen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün şirkete ait kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket yetkilileri olarak ... ve ...'ın müştereken temsile yetkili oldukları ..."gerekçesiyle, davacının şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirkette %50 oranında, davalının %25 oranında, ...'nin ise ortak olduğunu, ... vefat ettiğini, taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, yasal temsilcisinin bulunmaması nedeniyle, resmi kurumlar, ticari muhatapları ve 3. şahıslar nezdinde şirketi temsil etmek üzere davacının tedbiren kayyım atanmasının istendiğini, ancak mahkemece ret kararı verildiğini, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/217 Esas sayılı dosyası ile ...Tic.Ltd.

Şti.'ne karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve diğer taleplerle dava açıldığını, ancak şimdiye kadar şirket menfeatini koruyabilmek ve hak elde edebilmek için avukat turmak da dahil olmak üzere hiçbir işlem yapılamadığını, birlikte müştereken temsil kuralı olduğu için bu şekilde dava devam eder ve sonuçlanırsa işbu davada davalı gözüken ... haksız biçimde zenginleşeceğini, zira şirket temsil edilmediği için o davada tek müteahhitin ... adlı şirketin ve onun hissedarı davalı ... olduğunu, taraflar arası ihtilaf bulunduğundan müvekkilinin ... sözü geçen şirketlerin hissedarı olmasına rağmen,

tek başına karar alamadığını, diğer davalı ile de karşılıklı davaları ve hasım olmaları sebebiyle birlikte karar alabilme, şirket menfeatlerini koruyabilme imkan ve ihtimali kalmadığını, genelde bu tür davalarda mahkemece yetki ve süre verilmekte iken burada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/217 Esas sayılı dosyasında hususun zuhulen atlandığını, telafisi imkansız ve güç zararlar meydana gelmemesi için işbu davanın açıldığını, ancak mahkemece tedbir talebinin reddedildiğini, o davada ...

Tic.Ltd. Şti.'nin haklarının korunabilmesi için davaları takip ve temsil yetkisi verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, dava dışı ... Tic.Ltd. Şti.'ne kayyım atanması ve şirketin feshi ile tasfiyesi istemine; istinaf, davacının şirkete tedbiren kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 06.02.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile birlikte, dava dışı ...Tic.Ltd.

Şti.'nde ortak olduklarını, kendisinin %50 hissedar olduğunu, davalının %25 oranında, diğer ortağın da %25 oranında hissedar olduğunu, ortaklar arasında şirketi zarara uğratma, vekaleti kötüye kullanma şeklinde karşılıklı iddialar bulunduğunu, şirketin amacını gerçekleştirmek için birlikte hareket edemediklerini, birlikte karar alamadıklarını, şirketin açılan davalarda temsil edilemediğini ileri sürerek, ... Tic.Ltd.

Şti.'ne kayyım atanmasına, şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca yargılama boyunca tedbiren kendisinin kayyım atanmasını istemiştir. Ticaret sicil kayıtlarına göre; dava dışı ... Tic.Ltd.

Şti.nin üç ortağı bulunduğu, davacının %50, davalının %25, dava dışı ... %25 oranında hissedar olduğu, üç ortağın da şirketi müştereken temsile yetkili müdür olduğu, 30.01.2014 tarihli kayıtlara göre üç ortağın aksi karar alınıncaya kadar müştereken temsile yetkili müdür oldukları anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde her hangi bir ilanı bulunmamaktadır. HMK'nın 389. maddesi uyarınca.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir ".Aynı Yasa'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Uyuşmazlık,

somut olayda şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüzel kişilerde asıl olan, tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından yönetilmesidir. Somut olayda, herhangi bir organ boşluğu bulunmadığı gibi, davalı müdür ile davacının toplanıp karar alınamadığına ilişkin iddialarının mahkemece talebin değerlendirildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığından söz edilemez.

Mahkemenin tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 06.02.2024 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.