Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1419 K.2025/1207

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ

Ret talebinde bulunan davacı vekili 04.12.2024 tarihli dilekçe ile.

Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerine karşı aldığı 14.11.2024 tarihli ara kararı ile dava sonucunun anlamsız hale geldiğini, davacının yaptığı kesin olan 456 dairenin tapu iptali ve tescili için 2006 yılında açılmış davada, dava dilekçesinde açıkça dava konusu daire ve arsa tapularının tamamına ihtiyati tedbir konulması talep edilmesine rağmen bugüne kadar tedbir kararı konulmadığını, bu arada davalı kooperatifin, dairelerin tamamının tapularını yakınları olan kişilere devrettiğini,

davalı arsa sahibi kooperatif ile davacı şirket arasında yapılan Kat karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi sözleşmesi'nin 19.9.1994 tarih ve 5228 yevmiye no ile tapuya şerh edildiğini, şerhin lehtarı olarak (Eski Adı ... Emlak A.Ş.) yeni adı ...

İnşaat Ticaret Yayıncılık A.Ş. olarak davacı şirket ile yapılan kat karşılığı sözleşmelerin tapuya şerh edildiğini, tapuya şerh, yüklenicinin yapacağı yatırım karşılığı Arsa Sahibinden olan alacağının en önemli garantisi olduğunu, davacı şirket alacaklarını alamadığı için bu güne kadar hiçbir tapu şerhini kaldırmadığını, kaldırılmasına da onay vermediğini, davacının yaptığı inşaatların garantisi olarak dava konusu arsa üzerine konulan şerhin tüm taşınmazlar üzerinde kaldırılmadan durması gerekirken,

bu taşınmazlar üzerindeki şerhlerin Pursaklar Tapu Müdürlüğü tarafından yasalara aykırı bir şekilde kaldırıldığını ve kaldırılmaya devam edildiğini, bu hukuk dışı uygulamalara rağmen tedbir almayan mahkemeye, son olarak şerhlerin de kaldırılmasıyla, davacının alacaklarını almasının fiilen imkansız hale geleceği gerçeği karşısında yeniden, işbu dava sonuçlanıp kesinleşip, davacının alacaklarının tümü tahsil edilinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına dair karar alınması talebinde bulunduklarını, mahkemenin aldığı ara kararda sadece davalı üzerine kayıtlı ekonomik değeri olmayan bazı taşınmazlara tedbir konulduğunu,

tapusu hukuka aykırı olarak 3.kişilere devredilmiş daireler ve bağımsız bölümlere tedbir konulması taleplerinin reddedildiğini, bu durumda dava sonucunda mahkemenin davacının 456 dairesine dair hakkını tespit edip karara bağlasa bile tapu iptali, tescil ve tazminat alacaklarının icra edilmesinin mümkün olmayacağını, böylece davacının milyarlarca liralık malvarlığına çökme hadisesine hukuk ve yargı sisteminin engel olmadığı gibi adeta yardımcı olmuş olacağını, bu sebeple davacının mahkemeye güveni kalmadığını belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

REDDEDİLEN MAHKEME HEYETİNİN MÜTAALASI

Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından, reddi hakim şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin bir kısmının reddedilmesi üzerine nedeniyle mahkeme heyetine güveni kalmadığından reddi hakim talebinde bulunulmuş ise de mahkeme heyetinin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, ret talebinin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan davacı tarafın takdiren 2.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunanın vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu, disiplin para cezası verilemeyeceğini belirterek merci kararının ve disiplin para cezasının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen nedenlerden olmadığı, kanun yolu nedeni olduğu, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için reddi hâkim talebinin esastan reddi ile ret talebinin kötüniyetle yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafından reddi hakim talep edilmiş olup, davayı uzatma amaçlı ve kötüniyetle ret talebinde bulunduğu hususunda kanaat oluşmadığından disiplin para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Açıklanan hatanın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesinin mümkün olduğu, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli koşulunun ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması olduğundan reddi hakim talep edenin vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararının kaldırılıp yeniden düzeltilmiş şekilde HMK’nun 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.