Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1166 K.2024/1346

Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temsilcisi ile davalı şirket arasında imzalanan 12.09.2020 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin TBK'nın 28.maddesine göre karşılıklı edimler arasında açık oransızlık ve bu oransızlığın müvekkilinin zor durumda kalmasında yararlanmak suretiyle gerçekleştiğinden, müzayaka aşırı yararlanma sebepleriyle sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kiraladığı maden sahasının tek gelir kaynağı olduğunu, davacının kira borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu protokolle yaklaşık 15.000.000,00 TL olan kira alacağından 6 adet 2.200.000,00 TL tutarlı çekler alınarak fazla alcaktan vazgeçildiğini, dava dilekçesinde iddia edilen tutarların gerçek dışı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

Mahkemece; açılan davaya HMK'nun 4. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK'nun 114/c. maddesi göre görev hususu dava şartı olduğundan HMK'nun 115/5. maddesine göre de davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, eldeki davada hem davacının hem davalı şirketin ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlık mevcut olduğundan ticari bir dava olarak görülmesi gerektiğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; rödovans sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda dava; taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın rödovans sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/07/2024

.Y.A./Y.İ.M.