Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2510 K.2024/2620

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2021/1095 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile toplam 1.477.080,00 TL borçlu olduklarına dair bir sözleşme imzaladıklarını, bu protokole istinaden ... parsel 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 20/03/2020 tarihinde davalıya devrinin yapıldığını, şirkete ait taşınmazların işletme mevzuu çerçevesinde satılabileceğini, yönetim kurulunun da temsil yetkisinin şirketin maksat ve mevzuuna giren işlemler ile sınırlı olduğunu, yapılan protokolün geçerli olmadığını, bu sebeple taşınmazın tapu kaydının yeniden iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, öncelikle arabulucuya başvurulması gerektiğini, dava şartının gerçekleşmediğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra devredildiği, HMK'nin 125/1 maddesi uyarınca davacıya verilen süre içerisinde seçimlilik hakkını kullanmadığı, hal böyle iken dava açıldıktan sonra davalı ... AŞ'nin dava konusu taşınmazı devrettiğinden davalı üzerine tapu iptalini gerektirecek bir taşınmaz kalmadığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı kanaati ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı, ... parsel 36 numaralı bağımsız bölümün 20/03/2020 tarihinde davalıya devrinin yapıldığını, şirkete ait taşınmazların işletme mevzuu çerçevesinde satılabileceğini, yönetim kurulunun da temsil yetkisinin şirketin maksat ve mevzuuna giren işlemler ile sınırlı olduğunu, yapılan protokolün geçerli olmadığını, bu sebeple taşınmazın tapu kaydının yeniden iptali ile adına tescili gerektiğini, devrin muvazaalı olduğunu, onların davaya dahil edilmesi gerektiğini, onların davaya dahil edilmelerini istediklerini ancak Mahkemenin hatalı olarak seçimlik haklarını kullanmalarını istediğini,

bu nedenlerle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1095 Esas 2022/ 239 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, dava konusu ... parsel 36 Nolu bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemek için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dahili dava dilekçesinde adı geçen kişilerin davaya dahil edilmesine, taşınmaz tapu kaydının şirket üzerine devir ve temlikine, karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkemece gerçek değer üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, dosyada bulunan sözleşmeye göre taşınmazı değerinin 800.000,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, ... parsel 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalıya satılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek açıldığı, davalı banka tarafından dava konusu taşınmazın, yargılama esnasında 20.12.2021 tarihinde davalılara satıldığı anlaşılmaktadır.

Dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usul hukukumuzda ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK’nin “Dava konusunun devri” başlıklı 125/1. maddesinde “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder.

Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükümlerine yer verilmek suretiyle dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir. Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Eldeki dava, yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, çekişme konusu taşınmazın davalı banka tarafından temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 125/1. maddesi hükümleri uyarınca usul işlemlerinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Davacı Mahkemeye sunduğu 04.02.2022 tarihli dilekçesi ile davasını yeni malikler olan ... ile ...'a yöneltmek ve bu şahısları davaya dahil etmek istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının beyanının seçimlik hakkını yeni maliklere karşı kullandığı kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.

Hal böyle olunca tarafların istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-4. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024

Başkan Üye Üye Katip