Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/444 K.2025/388

Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tapu iptali tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2024/303 Değişik İş-2024/307 karar sayılı ilamı ile dava tarihinden önce yapılan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, süresi içinde işbu dava açıldıktan sonra davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz üzerine 11/12/2024 tarihli duruşmada ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların oluştuğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, "ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne" dair verilen kararın isabetli olup olmadığı, dolayısıyla somut olayda ihtiyati tedbire ilişkin şartların mevcut olup olmadığı noktasındadır.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

HMK’nın 389. maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi, HMK'nın 390. maddesinde ise, "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesi bulunmaktadır.

HMK'nın 390/3. maddesinde, ihtiyati tedbir şartlarından biri olarak, tedbir talep eden tarafın, davanın esası ile ilgili haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiş olup, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesindeki delil listesi, yargı kararları dikkate alındığında, davacı Kooperatifin iş bu davadaki talebi ile ilgili "yaklaşık ispat" koşulunu sağlayıcı delil ve belge ibraz edemediği, HMK'nın 390/3. maddesinde sözü edilen "yaklaşık ispat"ın "davanın esası konusundaki haklılık" ile ilgili olduğu, sonuç olarak somut olayda yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiği,

koşulları oluştuğunda da her zaman ihtiyati tedbir talep edilebileceği anlaşılmakla, HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının isabetli olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/03/2025

Başkan

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Katip

E-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır. ¸