Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1090 K.2021/349

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2019

NUMARASI : ....

....

DAVANIN KONUSU

YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili;..... ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin.... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili adına tescilli.... ibareli markanın 7 ve 12. sınıflarda tescilli olduğunu, aynı ibareden oluşan dava konusu başvurularının bu emtialara benzer olan 35 ve 37. sınıflarda tescilinin reddedilmesinin yasaya aykırı bulunduğunu, ayırt edici unsurun ... ibaresini olduğunu, bu ibarenin müvekkil tarafından tanınırlık kazandıracak şekilde aktif olarak kullanıldığını, .... kelimesinin ayırt edicilik vasfının bulunmadığını,

mekanik sistemlerde kullanılan teknik malzemenin adı olduğunu, davalının redde mesnet markasının hükümsüzlüğü için dava açıldığını ayrıca davalının .... ibareli markasının da açtıkları dava sonucu hükümsüz kılındığını ileri sürerek .... sayılı YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun 35 ve 37. sınıflarda tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; dava konusu başvuru ve redde mesnet ... sayılı markanın .... ibarelerini ortak olarak içerdiklerini, kapsamlarında da aynı/aynı tür mal/hizmetlerin yer aldığını, marka benzerliği ve emtia benzerliği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında karıştırılma ihtimali olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu marka ve dayanak markaların iltibas teşkil ettiğini, davacı yanın üstün hak iddiasının haksız olduğunu, davacı şirketin seçtiği marka konusunda kötü niyetli bulunduğunu, müvekkili şirketin ... üretim yapıyor olması nedeniyle “....” ibareleri ile özdeşleşmiş olduğunu, tüketicinin söz konusu markayı gördüğünde müvekkil şirket ile bağlantı kurma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraf markaları arasında aynı/aynı tür mal ve hizmetler tespit edilse de; fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda taraf markaları hem görsel olarak hem de telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından davacı başvurusu ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı,

davacının müktesep hak iddiasının dayandırdığı 06.11.2013 başvuru tarihli 07, 12.sınıflarda tescilli.... ibareli markası ile davaya konu yeni markasının farklı tür emtiaları kapsadıkları, .... tescil numaralı markanın önceki tarihli marka ile tescili istenen markanın asli unsurlarının ve tüketici nezdinde birbirinin tartışmasız devamı niteliğinde olduğuna ilişkin müktesap hakka ait şartlar gerçekleşmediğinden dava konusu başvuru bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, davacının marka başvurusunda kötüniyetli olmadığı,

556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun.....sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; dava konusu başvuru ve redde mesnet .... sayılı markanın ....ibarelerini ortak olarak içerdiklerini, kapsamlarında da aynı/aynı tür mal/hizmetlerin yer aldığını, marka benzerliği ve emtia benzerliği birlikte değerlendirildiğinde söz konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında karıştırılma ihtimali olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davacının 31/10/2016 tarihinde... ibaresinin....sınıfına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile 37. sınıfta tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı şirketin ..... ibareli markalarına dayanarak davacının başvuruna yaptığı itirazın, .... tarafından reddedildiği, davalının bu karara yaptığı itirazının ise davacının marka başvurusu ile davalı şirken itirazına msnet ....ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltbas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle YİDK'ın 29/12/2017 tarih,.... sayılı kararı kabul edilerek davacının başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince; davacının....sayılı önceki tarihli markasının dava konusu başvruru bakımından müktesep hak oluşturmayacağı , dava konusu başvuru ile davalı şirketin itirazına mesnet markaları arasında, emtia/hizmet benzerliği bulunsa da marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından,

556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı yalnızca davalı Türk Patent ve Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğundan ve marka başvurusu reddedilen davacı tarafça iptali istenen YİDK kararında, dava konusu marka başvurusu ile davalı şirketin sadece....sayılı ....." ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğinden,

istinaf incelemesine konu uyuşmazlık davacının .... ibareli dava konusu marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesne..... sayılı .... ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,

tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; redde mesnet ....ibareli marka kapsamında....mal sınıfına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile 37. Sınıf mal ve hizmetlerin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında da .....mal sınıfına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile 37. Sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, bu bağlamda dava konusu başvuru ile redde mesnet ....sayılı marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür/benzer olduğu mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmaktadır.

İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru standart karakterle yazılmış ....ibarelerinin ortak olarak yer almasından kaynaklı görsel ve sescil benzerlik bulunmaktadır. Marka işaretleri arasındaki bu benzerilik, taraf marka kapsamlarında aynı tür / benzer emtia ve hizmetlerin bulunması nedeniyle, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali dahil iltibasa neden olcağından Dairemizce aksi yöndeki Mahkeme kabulüne itibar etmek mümkün olmamıştır.

Nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 02/10/2017 günlü .... sayılı ilamı ile yine aynı taraflar arasında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin.... sayılı ...." ibareli markası ile davalı şirketin .... "ibareli marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak düzeyle benzerlik bulunduğunu kabul eden mahkeme kararını onamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

Her ne kadar davacı tarafça , davalı şirkete ait .... ibareli markasının hükümsüzlüğü için dava açıldığı ileri sürülmüş ve yargılama sırasında anılan redde mesnet markanın hükümsüzlüğününe dair İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi.... ve 16/04/2018 tarihli ilamı sunulmuş ise de dava konusu YİDK kararının tarih 29/12/2017 olup , anılan marka YİDK karar tarihinde ayakta olduğundan YİDK tarafından karara mesnet alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle .... ibareli dava konusu marka başvurusu ile davalı şirkete ait ....sayılı.... ibareli, redde mesnet markası arasında, dava konusu başvuru kapsamında bulunan tüm mal ve hizmet sınıfı bakımından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden,

Dairemizce davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...