Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1654 K.2021/873

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2019

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin, “....” markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin.... sayılı “...” ibareli markasını 18, 25 ve 35. Sınıflarda,... sayılı “...” markasını yine 18, 25 ve 35. Sınıflarda, .... sayılı “...” markasını ise 35. Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise, “.... sayılı 25 ve 35. Sınıflardaki başvuru konusu ettiğini, söz konusu markaya ilişkin itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, davalının tescil ettirmek istediği ibarenin, müvekkilinin markalarına iltibas yaratır düzeyde benzer olduğunu,

müvekkilinin özellikle ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu alanda ülkedeki en büyük firmalarından olduğunu, markasına yapmış olduğu yatırımlar ve reklam harcamaları ile markayı tanınır hale getirdiğini, iki markayı gören tüketicinin, markaları birbiri ile karıştıracağını, davalının bu markayı tescil ettirmesindeki amacın, müvekkili şirketin markasını sulandırarak faydalanmak olduğunu, markaların birbirlerine ayniyet düzeyinde benzer olduklarını, müvekkili markalarının “sokakta spor” anlamına gelirken, dava konusu markanın “sokak hikayesi” anlamına geldiğini,

iltibas ihtimalinde nihai tüketicinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 06/02/2018 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka incelendiğinde markanın herhangi bir figüratif unsur içermeksizin “...” ve “...” kelimelerinden oluştuğu, “...” ibaresinin İngilizce “Cadde, Sokak” anlamına geldiği, “...” ibaresinin de yine “HİKAYE” anlamına geldiği, her ne kadar iki kelime de İngilizce kökenli kelimeler olsa da ülkemizde de yaygın bilinen ve kullanımları bulunan kelimeler olduklarından tüketici tarafından anlamlarının kavranabileceği, taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” kelimesi, başvuru kapsamında kalan emtia bakımından ayırt ediciliği bulunan bir kelime olduğu,

iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, 6769 s. SMK 6/1 maddesi anlamında tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecekleri, somut uyuşmazlıkta davacı yanın “...” ibaresinin taşıyan markalarının tanınır olduğu yönündeki iddiaları haricinde hiçbir delili dosyaya ibraz etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın...sayılı kararının... sayılı markanın 35. Sınıfta yeralan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.

Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.

Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler.

Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden kabulüne, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek derecede benzer markalar olmadığını, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu edilen "... ..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...