Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1791 K.2021/1108

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2019

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ....sayılı tescilli tasarımlarının olduğunu, davalı yana ait ... ... adresinde yer alan bir takım görsellerin, müvekkiline ait söz konusu tescilli tasarımlara ayniyet derecesinde benzerlik arz ettiğini, bu durumun talepleri üzerine mahkeme eliyle tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının fiillerinin tescilli tasarımlardan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,

tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, davalı yanın ihlal fiillerinin devamını önlemek üzere el konulan ürünlerin ve araçların imhasına, 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6769 sayılı Kanun'un 151. maddesinin uygulanması suretiyle tespit edilecek zarara, makul bir payın daha eklenmesine,

aynı Kanun'un 150. maddesi kapsamında müvekkiline ait tasarımların, uygun olmayan ve kalitesiz koşullarda piyasaya sürüldüğünün anlaşılması halinde, bu gerekçe ile de ayrıca tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek 2.540,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilli ....... alan adı sahibi olduğu belirtilen web sayfasındaki ürünlerin, dava dışı ..... ait olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, bahse konu ürünlerin davacıya ait tasarımlarla da aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafın ... koltuk tasarımı ile.... sayılı tasarım tesciline konu koltuk tasarımının ve yine aynı sitedeki ... isimli masa ayağı ile .... sayılı tasarım tesciline konu ayak tasarımının, 6769 Sayılı SMK'nun 56/5. maddesi kapsamında bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle farklı görünümde oldukları, davacıya ait .... sayılı tasarım tesciline konu sehpa tasarımı ile davalıya ait internet adresinde tespit edilen ... isimli sehpa tasarımının, 6769 Sayılı SMK'nun 56/5. maddesi kapsamında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenimlerin benzer bulunduğu,

davacının tercihine göre 2.540 TL maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu ve 2.500,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının fiillerinin davacıya ait ..... sayılı tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafından davacıya ait.....sayılı tasarıma tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, bu tasarıma tecavüz teşkil eden "..." isimli sehpalara el konulmasına,

ihlal fiilinin devamını önlemek amacı ile imhasına, davalı tarafın fiilinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, 2.540,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hatalı bir değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hazırlandığını, zira bir tasarımın ayırt edici nitelikte olup olmadığını belirlerken farklılıklardan çok ortak özelliklerin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu raporda ise daha çok farklılıklara odaklanıldığını, delil tespiti aşamasında sunulan bilirkişi raporunun değerlendirilmediğini, davaya konu ettikleri üç tasarım yönünden de tasarıma tecavüzün gerçekleştiğini, hükme esas bilirkişi raporunda, maddi tazminat taleplerinin diğer tasarımlar yönünden incelenmediğini, belirlenecek tazminata,

hakkaniyete uygun bir payın eklenmesi taleplerinin yerinde olmadığına dair bilirkişi tespitine yaptıkları itirazların da karşılanmadığını, SMK'nın 150/2. maddesine dayalı taleplerinin reddine ilişkin kararda da isabet bulunmadığını, delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bu dosyadaki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekirken bu incelemenin yapılmamasının doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...... alan adı sahibi olduğu belirtilen ... adlı internet sitesindeki ürünlerin ..... ait olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını ve davanın husumetten reddinin gerektiğini, mahkemece benzer kabul edilen ... model sehpanın, davacı adına tescilli tasarımla benzer olmadığını, davacının herhangi bir maddi ve manevi zarara uğramadığını, davanın reddi gerekirken izah edilemez şekilde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiği ileri sürülen ürünlerin davalıya ait internet sitesinde satışa sunuldukları, her ne kadar davalı tarafça bu ürünlerin ... ait olduğu savunulmuş ise de bu savunma ispat edilmediği gibi bir an için ürünlerin anılan şirkete ait olduğu kabul edilse dahi bu şirketin temsilcisi olan davalının, TMK'nın 50. maddesi uyarınca kişisel sorumluluğunun bulunduğu,

dolayısıyla davalının husumete ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporundan, davalının internet sitesindeki "..." isimli sehpanın, davacı adına tescilli...sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun, davacı adına tescilli diğer iki tasarım yönünden ise bir tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığının anlaşıldığı,

söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, her ne kadar davacı tarafça tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği bir istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş ise de dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundaki ayrıntılı ve denetime elverişli açıklamalar gözetildiğinde bu istinaf itirazının yerinde olmadığı, zira ürün görselleri ile davacının .... sayılı tasarımlarının farklı olduklarının açıkça görüldüğü,

mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatın da usulünce belirlendiği ve takdir edilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı ve davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...