Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1021 K.2022/522

.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2020

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU

... Model Belgesinden Doğan Hakların İhlali, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2020 tarih ve 2017/121 E. - 2020/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ... ... adına tescil edilmiş 2013/... nolu ... Model belgesine konu ... koltuk ürünlerinin davalı ... – ... tarafından izin ve onay alınmadan üretilip satışa sunulduğunu, Ankara 2. FSHHM'nin 2016/5 D.iş tespit dosyası ile dava dışı ...’ye ait binada ticari amaçla sergilenen ... koltuklarının ve ...

Stadyumunda montajı yapılan koltuklarda kullanıldığını, D.iş tespit dosyasındaki rapor üzerine iyiniyet göstergesi olarak davalıya ihtar gönderilerek ihlalinin durdurulması ve ihlalin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasının talep edildiğini, buna rağmen ihtardan olumlu sonuç alınamadığını, davalının ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, 2016/01359 sayılı tasarımın kendi belgesinden daha sonraki tarihe ait olduğundan mülga 551 sayılı KHK 78 ve SMK 155. maddeye göre savunma argumanı olarak kullanılamayacağını, ayrıca kendi itirazları üzerine bu tasarım başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek,

6102 sayılı TTK’nın 54, 55/1-a.4, 56/1-a, b, c, d maddeleri ile 6769 sayılı SMK’nın 85/2-a, 89, 141/1-a, b, 149/1-a, b, c, ç, d, f, g, 150 ve 151/2-b maddeleri gereğince, gerçekleştirilen ihlal ve haksız rekabetin tespitine, ref’ine ve men’ine, olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu aşamada fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak koşuluyla belirsiz alacak davası olarak açılan tazminat talebiyle ilgili olarak 1.000,00.-TL. maddi tazminat ile 50.000,00.-TL. manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kendisine ait bir fabrikası olmadığını ve üretim yapmadığını, müvekkilinin ise gerçek bir üretici olduğunu, ... binasındaki koltuklarla ilgileri olmadığını, ... stadındaki koltukların müvekkiline ait tasarım olduğunu ve kendisi adına tescilli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili adına tescil edilmiş 2013/... nolu ... Model belgesine konu ... koltuk ürünlerinin ... – ... tarafından izin ve onay alınmadan üretilip satışa sunulduğunu, Ankara 2. FSHHM.nin 2016/5 D.iş tespit dosyası ile dava dışı ...’ye ait binada ticari amaçla sergilenen ... koltuklarının ve ...

Stadyumunda montajı yapılan koltuklarda kullanılıp patent ihlali ve haksız rekabet yaratıldığını, bu şahıs hakkında Ankara 4. FSHHM'nin 2017/121 esasında dava açıldığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da ... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1863 talimat sayılı dosya ile icra edildiğini, kararın icrası sırasında ... Stadyumunda montajı yapılan koltukların da bu dosyanın davalılarınca da ihlalde bulunduklarını öğrendiklerini, davalıların ...

Stadyumunda montajı yapılan koltuklarda kullanılıp patent ihlali ve haksız rekabet yaratıldığından 6102 sayılı TTK’nın 54, 55/1-a.4, 56/1-a, b, c, d maddeleri ile 6769 sayılı SMK’nın 85/2-a, 89, 141/1-a, b, 149/1-a, b, c, ç, d, f, g, 150 ve 151/2-b maddeleri gereğince, gerçekleştirilen ihlal ve haksız rekabetin tespitine, ref’ine ve men’ine, olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu aşamada fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak koşuluyla belirsiz alacak davası olarak açılan tazminat talebiyle ilgili olarak 1.000,00.-TL. maddi tazminat ile 50.000,00.-TL. manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olası kabul kararının ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili, ... ... Stadyumundaki koltukların ihalesini kendilerinin aldığını, koltuk montajı için ... ... ile anlaşıldığını, Stadyumdaki 26.000 koltuğun bu firmaca, 2000 adet koltuğun da davalı ... tarafından yapıldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduklarından kendileri aleyhine ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden bu karara itiraz ettiklerini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... tarafından yapılan koltukların davacıya ait ... model kapsamında olmadığını, bu hususun da ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/26 D.iş tespitindeki bilirkişi raporu ile anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait TR 2013 ... Y sayılı "..." adlı ... model belgesinin delil tespiti ile dava tarihinde geçerli olduğu, korumasının devam ettiği, davacı tarafın 2013/... Y tescil sayılı "..." buluş başlığı taşıyan hakların davalı tarafça üretilen ...

Koltuğu ürünlerinde kullanmak suretiyle ...'de ticari amaçlı, sergilenmesi, ... ... stadyumundaki koltuklarda montaj yapılmak suretiyle ... model hak ihlalinin ve haksız rekabetin oluştuğu ileri sürülmüş ise de; tahkikat aşmasında ... ... stadında yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde alınan ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği üzere, davalı ... tarafından üretilen, ... ... ... Stadyumunda bulunan ... koltuklarının davacıya ait TR 2013 ...

Y sayılı ... model belgesinin tüm istemleri itibariyle koruma kapsamında olmadığı ve hak ihlalinde bulunmadığı, ...’de ticari amaçlı sergilenmiş olup Ankara 2. FSHHM’nin 2016/5 D.İş sayılı raporuna konu edilen koltukların davacıya ait TR 2013 ...

Y sayılı ... model belgesinin tüm istemleri itibariyle koruma kapsamında olmadığı ve hak ihlalinde bulunmadığı, Ankara 2. FSHHM’nin 2016/5 D.İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporu tahkikat aşamasında alınan rapordan farklı olsa da tahkikat aşamasındaki heyetin yerinde yaptığı incelemelerdeki tespitler ve rapordaki karşılaştırma tablosu diğerine göre daha uygun ve denetlenebilir görüldüğü,

diğer yönden heyetteki değişik konudaki uzmanların görüşü sundukları rapor ile örtüştüğünden 2016/5 D.İş tespit dosyasına sunulan rapora (raporda tespite konu ürün ve ... model ana unsurları karşılaştırma tablosu ile gösterilmediğinden denetime uygun olmadığı) itibar edilmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, gerekçeli kararda itirazların karşılanmadığını, bilirkişi raporunda yapılan incelemenin yerinde olmadığını, mahkemenin bilirkişi raporuna yöneltilen somut itirazları dikkate almadan hatta tespit dosyasındaki ihlalin varlığını tespit eden bilirkişi raporunu tartışmadan karar verdiğini, müvekkilinin ... modelinin küçük değişiklikle üretilmesinin tecavüz olmayacağı yolundaki görüşün doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... model belgesinden doğan hakların ihlali, haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi heyet raporunda, ... ... ... Stadyumunda bulunan ... koltuklarının davacıya ait TR 2013 ...

Y sayılı ... model belgesinin tüm istemleri itibariyle koruma kapsamında olmadığı ve hak ihlalinde bulunmadığının, ...’de sergilenen Ankara 2. FSHHM’nin 2016/5 D.İş sayılı raporuna konu edilen koltukların davacıya ait TR 2013 ...

Y sayılı ... model belgesinin tüm istemleri itibariyle koruma kapsamında olmadığı ve hak ihlalinde bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna değer verilmesinin nedeninin belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

..... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.